Решение по делу № 21-252/2017 от 05.06.2017

Судья Антипина Н.Н. №21-252/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 26 октября 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рокайль»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 26 октября 2016 г. ООО «Рокайль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 г. данное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 60000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Рокайль» - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ООО «Рокайль». В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указано об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку при повторном взвешивании транспортного средства каких-либо нарушений не выявлено, что подтверждается актом от 30.08.2016 №1815, однако указанному обстоятельству судьей оценка не дана. Полагает, что в случае установления наличия события и состава правонарушения имеются основания для признания деяния малозначительным. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 г. следует восстановить.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник ООО «Рокайль», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (...), проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Приложением №2 (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств при расстоянии между сближенными осями от 2,5 м и более при одиночном расположении осей с двухскатными колесами в размере 10 тонн/ось.

Основанием для привлечения ООО «Рокайль» к административной ответственности послужил факт выявления 30 августа 2016 г. в 10.47 час. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» нарушения юридическим лицом требований пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача марки (...) (государственный регистрационный знак (...)) и полуприцепа марки (...) (государственный регистрационный знак (...)) в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями 3,54 м составила 10,82 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн/ось, что превысило допустимое значение на 0,82 тонны (8,2%).

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом №1814 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, путевым листом, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя (...), иными материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «Рокайль» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Рокайль» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Повторное взвешивание транспортного средства, по результатам которого составлен второй акт (от 30.08.2016 №1815), производилось после устранения выявленного нарушения, и об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Рокайль» от административной ответственности.

Дело рассмотрено, и окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица с учетом его изменения решением судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С целью исправления допущенных в установочных частях процессуальных документов технических описок в части указания фактической осевой нагрузки на одиночную ось транспортного средства с двухскатными колесами следует внести соответствующие исправления в установочные части протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица и решения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 26 октября 2016 г. с учетом его изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в установочных частях протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2016 г., постановлении старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 26 октября 2016 г., решения судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 г. в части указания фактической осевой нагрузки на одиночную ось транспортного средства с двухскатными колесами с «10,80 тонны» на «10,82 тонны».

Судья С.В. Коваленко