Решение по делу № 2-2909/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Братский городской суд Иркутской области, в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Куклиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/2018 по исковому заявлению Жилямединовой Ирины Валентиновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилямединова И.В. с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения от 15.03.2018 об отказе в выплате части компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 17293 руб., взыскании компенсации стоимости проезда в размере 17293 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В обоснование иска указано, что в декабре - январе 2018 года Жилямединова И.В. ездила отдыхать в г.Воронеж, организовала свой отдых самостоятельно. До места отдыха она добиралась ж/д транспортом, а обратно добиралась воздушным транспортом по маршруту Воронеж - Москва - Братск. За приобретенные билеты согласно тарифу по указанному маршруту ею была уплачена сумма денежных средств в размере 17 293 рублей 00 копеек.

После возвращения в Братск она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, воспользовавшись своим правом предусмотренным законом. Однако решением от 15.03.2018 ей оплатили проезд к месту отдыха в размере 5946,30 рублей, согласно уведомления от 15.03.2018 ей частично отказано в выплате части стоимости проезда обратно в размере 17293 рублей по причине того, что электронный билет по указанному маршруту приобретен ее дочерью Жилямединовой Анастасией Валерьевной, которой она давала деньги на приобретение билета.

В судебное заседание истец Жилямединова И.В. не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Согласно содержания маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту Воронеж - Москва - Братск, расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. Соответственно, Жилямединовой Ириной Валентиновной не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанного авиабилета в нарушение действующего законодательства, а именно: п.9 Правил, п. 9 Разъяснений.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Кроме того, считает, что требования о взыскании судебных расходов завышены. Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных услуг. Жилямединова Ирина Валентиновна указывает на такой вид выполненных услуг как оплата услуг юриста по составлению искового заявления.

Необходимо учитывать тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров о выплате компенсации неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, предмет данного спора - не исключительный, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют и доступны для всеобщего обозрения. Учитывая время, затраченное на подготовку документов и искового заявления, считаем, что сумма, заявленная на оплату услуг юриста необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г. № 4520-1, в редакции, действующей на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что Жилямединова И.В. проживает в городе Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Жилямединова И.В. не работает, является получателем страховой пенсии по старости.

В обоснование понесенных расходов истец представил маршрутную квитанцию к электронному билету № 4212473057710 на имя Жилямединовой И.В. датой вылета 23.01.2018 по маршруту Воронеж – Москва - Братск, эконом класса, стоимостью 17293 руб., форма оплаты – безналичная Мастер Кард 646918******1443 на имя Жилямединовой А., посадочные талоны.

Согласно расписке от 05.06.2018, Жилямединовой А.В. получены от Жилямединовой И.В. денежные средства в размере 17293 руб. за приобретение авиабилета по маршруту Воронеж – Москва - Братск.

Вместе с тем, УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № 175637/18 от 15.03.2018 выплачена компенсация расходов по проезду на отдых в размере 5946,30, отказано истцу в части выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Воронеж – Москва - Братск в размере 17293 руб. по причине приобретения билета сторонним лицом.

Анализируя представленные доказательства, суд нашел достоверно установленным, что Жилямединова И.В. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии, проживающим в городе Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжал на отдых в г. Воронеж, организовав свой отдых самостоятельно, понесла расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха.

Ранее истец правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовался, что подтверждается сообщением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с решением № 175637/18 от 15.03.2018 ответчик выплатил Жилямединовой И.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в сумме 5946,30 руб. В уведомлении о принятом решении указал об отказе в оплате проезда от места отдыха по маршруту Воронеж – Москва - Братск, мотивируя отказ в выплате части стоимости тем, что проезд оплачен сторонним лицом.

Суд критично оценивает доводы представителя ответчика о том, что истец не понес фактические расходы на оплату стоимости авиаперелета по маршруту Воронеж – Москва - Братск, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет.

На основании расписки от 05.06.2018 судом установлено, что Жилямединова А.В. приобрела авиабилеты по маршруту Воронеж – Москва – Братск путем списания денежных средств с ее банковской карты по поручению Жилямединовой И.В., при этом денежные средства за купленный билет в сумме 17293 руб. получены Жилямединовой А.В. от Жилямединовой И.В. в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика о том, что Жилямединовой И.В. не предоставлено доказательств приобретения билета самим пенсионером не состоятелен, поскольку в судебное заседание истцом представлены электронный билет, с приложением посадочных талонов, с указанием стоимости авиаперелета, а также расписка о возвращении денежных средств истицей за купленный Жилямединовой А.В. авиабилет.

Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 175637/18 от 15.03.2018 в части отказа Жилямединовой И.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует в сумме 17293 руб. признать незаконным.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только в самолете – в салоне экономического класса обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха по маршруту Воронеж – Москва - Братск подлежат удовлетворению в размере 17293 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору от 25.04.2018 Жилямединова И.В. заплатила ИП Гуляевой В.В. 2500 руб. за составление искового заявления по данному делу. Даная сумма в полной мере соответствует сложности и характеру спора, объему работы, выполненной представителем, в связи с чем подлежит возмещению с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования г.Братска в размере 971,72 руб. (691,72 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения № 175637/18 от 15.03.2018 об отказе Жилямединовой Ирине Валентиновне в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Воронеж – Москва - Братск.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе в пользу Жилямединовой Ирины Валентиновны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Воронеж – Москва – Братск в размере 17 293 рублей, судебные расходы в размере 2 500 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 971,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.Н. Артёмова