Решение по делу № 8Г-10136/2023 [88-11571/2023] от 28.03.2023

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5 (доклад), ФИО6, ФИО7

УИД 77RS0№-96

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2357/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, представителей ФИО2 – ФИО10, ФИО11, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 427 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 336,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 2018 года по 2021 год она перечисляла на карту ответчика денежные средства, общая сумма которых составила 1 427 365 руб. Как указывает истец, перечисленные ответчику денежные средства удерживаются последней без законных на то оснований, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ознакомившись с возражениями на кассационную жалобу со стороны ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. При этом суды нижестоящих судебных инстанций указали, что спорные денежные средства перечислялись истцом, ФИО1, ответчику, своей невестке ФИО2, добровольно, путем регулярных платежей в течение длительного периода времени при использовании системы «Сбербанк-онлайн».

Доказательств того, что ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в материалы дела, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, в том числе, довод о неправильном применении судами норм гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату (ст. 1102 ГК РФ).

В данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку обратного в ходе судебного разбирательства не доказано, следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для возврата добровольно переведенных истцом ответчику денежных средств, является правильным.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Рассматривая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи