Решение от 19.08.2024 по делу № 2-1895/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-1895/2024

УИД: 58RS0027-01-2024-003796-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года                                                                  г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

с участием старшего помощник прокурора Мартышкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Ульянкиной Тамары Васильевны к Кириш Фатиху о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульянкина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.10.2023 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Чери Тигго, гос.рег.знак № управлением водителя Кириш Ф. на пешехода (истца). В ходе административного расследования, возбужденного 18.10.2023, проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у истца имеются следующие повреждения: .... Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли образоваться в результате ДТП от ударных воздействий тупыми предметами, каким могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшей о плоскость (дорожное покрытие). Давность образования повреждений не исключается 18.10.2023. В связи с полученными в результате ДТП травмами она находилась на лечении с 18.10.2023 по 27.10.2023, после чего проходила амбулаторное лечение, находясь на больничном по 29.11.2023. При этом она испытывала сильные боли, физические и нравственные страдания. В заключении судебно-медицинской экспертизы не конкретизирован ... в результате ДТП, однако сведения о нем имеются в выписном эпикризе ...». Долгое время она находилась без движения, ей было трудно дышать.

Учитывая продолжительный период лечения, характер полученных травм, их болезненность, ее возраст, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПИИ ООО «Кайнак».

Истец Ульянкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кириш Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бусарова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы. изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что в действия ответчика Кириш Ф. отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 Кириш Ф. при управлении автомобилем CHERY-TIGGO-7-PRO-MAX, гос.рег.знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ульянкину Т.В. путем применения своевременного экстренного торможения в заданный момент, с технической точки зрения в действия Кириш Ф. не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Согласно этому же постановлению указанное ДТП произошло по причине личной неосторожности и невнимательности пешехода Ульянкиной Т.В., а также ввиду нарушений ей требований ПДД п. 1.3, п. 1.5 ч.1, п. 4.3. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 18.10.2023 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кириш Ф. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Просила учесть, что истец перебегала в неположенном месте оживленную 6-полосную дорогу, с плотным транспортным потоком в обе стороны, в непосредственной близости с движущимися автомобилями в пасмурную погоду, в темное время суток (согласно видеозаписи регистратора). Ульянкина Т.В. при этом пренебрегла тем обстоятельством. что вблизи находился пешеходный переход. Считает, что вероятность не попасть под движущиеся автомобили при таком переходе оживленной дороги крайне мала. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Факт причинения нравственных и физических страданий сам по себе не обосновывает размер заявленных требований. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися у нее повреждениями. Согласно заключению эксперта № от 15.04.2024 не исключается возможность возникновения повреждений истца до момента ДТП. Отсутствует однозначное утверждение о том, что именно ДТП стало причиной возникновения заявленных истцом повреждений. Считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Представитель третьего лица ПИИ ООО «Кайнак» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель Борзова Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, материал ДТП № от 18.10.2023, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье … иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.10.2023 в 19 часов 30 минут напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки CHERY-TIGGO-7-PRO-MAX, гос.рег.знак №, под управлением водителя Кириша Ф. (ответчик) на пешехода Ульянкину Т.В. (истец).

В ходе административного расследования установлено, что 18.10.2023 в 19 часов 30 минут водитель Кириш Ф. управлял автомобилем марки CHERY-TIGGO-7-PRO-MAX, гос.рег.знак №, и двигался по третьей полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. В это время, на участке дороги, расположенном напротив дома <адрес>, а именно от остановки общественного транспорта «... расположенной справа по ходу движения, начал переходить проезжую часть пешеход Ульянкина Т.В. Двигаясь в указанном направлении, Кириш Ф. приближался к участку дороги, расположенному напротив дома <адрес>, в это время на третью полосу для движения вышла пешеход Ульянкина Т.В. где на нее совершил наезд вышеназванный автомобиль под управлением ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 (копия в деле), и не оспаривались сторонами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ульянкина Т.В. получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней степени тяжести.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 18.10.2023, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кириш Ф. прекращено ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что Кириш Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки CHERY-TIGGO-7-PRO-MAX, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ПИИ ООО «Кайнак», на основании доверенности на управление автомобилем от 17.08.2023 (копия в деле). Таким образом, автомобиль в момент ДТП находился в законном владении Кириш Ф.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Поскольку в результате использования источника повышенной опасности вред причинен здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу, что такой вред подлежит возмещению вне зависимости от виновности Кириш Ф.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный ей вред здоровью в размере 100 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...) …. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека)…. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, Ульянкина Т.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2024 ...», в результате данного ДТП Ульянкиной Т.В. причинены телесные повреждения: сочетанная ..., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок свыше 3-х недель (более 21 дня). Исходя из выводов эксперта повреждения, определяющее степень тяжести вреда здоровью, соответствуют дате и обстоятельствам произошедшего ДТП; повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшей о плоскость (дорожное покрытие). Давность образования повреждений не исключается 18.10.2023, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, ренгтгенологического исследования.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися у нее повреждения опровергаются материалами дела.

Так, в медицинской документации – медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ... указано, что 18.10.2023 Ульянкина Т.В. поступила в ..., госпитализирована в отделение травматологии №; ... 18.10.2023, ДТП, пешеход в 19:20 по адресу <адрес> была сбита а/м, бригадой скорой помощи доставлена в ... 6. … Основное заболевание: ...

...

...

...

Таким образом, судом установлено, что Ульянкиной Т.В. был причинен вред здоровью, поэтому она испытывала физические страдания, выразившиеся в боли в области ...

Суд также учитывает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста.

Однако суд принимает по внимание довод ответчика грубой неосторожности потерпевшей Ульянкиной Т.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По содержанию вышеприведенной нормы, грубой неосторожностью признается такое упречное поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2024 в данной дорожной ситуации водитель Кириш Ф., при управлении автомобилем CHERY-TIGGO-7-PRO-MAX, гос.рег.знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ульянкину Т.В. путем применения своевременного экстренного торможения (1). Кириш Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Пешеход Ульянкина Т.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 абзац 1, п. 4.5 ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, Ульянкина Т.В. была сбита вне пешеходного перехода. Однако из текста заключения эксперта № от 19.04.2024 следует, что исследование действий пешехода Ульянкиной Т.В. на соответствие требованиям Правил установление причинной связи не требует применения специальных знаний в области производства автотехнической экспертизы, потому эти вопросы в отношении пешехода экспертным путем не решались.

В связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, но не для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств ДТП, при которых был причинен вред, грубой неосторожности истца в произошедшем, характера и степени причиненных истице нравственных и физических страданий, в том числе, обусловленных болями в травмированных частях тела, тяжестью причиненных истице повреждений, возраста потерпевшей, продолжительностью периода лечения истицы и реабилитации, учитывает поведение ответчика после ДТП, которым не было принято мер к заглаживанию причиненного вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с Кириш Ф. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ ... ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 10.09.2020, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ... ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 10.09.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.00 ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░