Решение по делу № 33-3011/2021 от 21.10.2021

Судья Фищук Н.В. Дело №33-3011/2021

(дело №2-757/2021, материал 13-457/2021)

37RS0005-01-2021-000893-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кукушкиной Валентины Васильевны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Разумов В.Н., Разумова Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кукушкиной В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования обоснованы тем, что указанные расходы заявители понесли в связи с рассмотрением Ивановским районный суд Ивановской области гражданского дела по иску Кукушкиной В.В. к Разумову В.Н., Разумовой Н.В. об установлении границ земельного участка. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 мая 2021 года по делу № принят отказ истца Кукушкиной В.В. от исковых требований, производство по вышеуказанному делу прекращено. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела Разумовы В.Н., Н.В. были вынуждены обратиться за юридической помощью в Ивановскую Центральную коллегию адвокатов к адвокату Назаретской О.И., с которой заключили договор об оказании юридической помощи. Стоимость оказанных адвокатом услуг составила 30 000 рублей, которые Разумовыми В.Н., Н.В. оплачены полностью.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2021 года требования Разумова В.Н., Разумовой Н.В. удовлетворены частично, с Кукушкиной В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Разумова В.Н. в размере 10000 рублей, в пользу Разумовой Н.В. в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласна заинтересованное лицо Кукушкина В.В., в частной жалобе указывает, что определение суда о взыскании с нее судебных расходов является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кукушкина В.В., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к собственникам смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Разумовым В.Н. и Н.В., в котором просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию участка ответчиков и отменить акт межеваниях их земельного участка, устранить за счет средств ответчиков препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком, восстановить законные границы и площадь земельного участка истца, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст.153.2, 153.6 ГПК РФ по делу проведена процедура судебного примирения с участием судебного примирителя ФИО4, после чего стороной истца представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 мая 2021 года производство по делу по исковому заявлению Кукушкиной В.В. к Разумову В.Н., Разумовой Н.В. об установлении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Разумовым В.Н., Разумовой Н.В. (доверители) 06 апреля 2021 года был заключен договор об оказании юридической помощи № с адвокатом Ивановской Центральной коллегии адвокатов Назаретской О.И. (адвокат), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных в соглашении.

Стоимость работ по указанному договору составила 30000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненной работы по соглашению № от 06 апреля 2021 года адвокатом Назаретской О.И. выполнены следующие работы: изучение представленных документов с последующим консультированием – не менее 1 500 рублей; обоснование правовой позиции по делу и составление письменного мотивированного отзыва – не менее 5000 рублей; участие представителя в трех судебных заседаниях – не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание; консультирование доверителей перед каждым судебным заседанием (3 раза) – не менее 800 рублей.

Разумовым В.Н., Разумовой Н.В. произведена оплата по договору в размере 30000 рублей в кассу адвокатского учреждения. Факт несения расходов подтвержден квитанцией №, выданной Ивановской Центральной коллегией адвокатов от 06 апреля 2021 года на сумму 30000 рублей за оказание юридической помощи по договору №.

Представленные заявителем и исследованные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают факт обращения заявителей за оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела Ивановским районным судом Ивановской области по иску Кукушкиной В.В. к Разумову В.Н., Разумовой Н.В. об установлении границ земельного участка, а также факт оказания им такой помощи представителем и ее оплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и его сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1 раз при проведении процедуры судебного примирения, а также фактический объем оказанной юридической помощи, указанный в акте приема-передачи выполненной работы, учитывая позицию истца и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к обоснованным выводам, что фактически понесенные Разумовыми В.Н., Н.В. расходы по договору от 06 апреля 2021 года в общем размере 30 000 рублей являются судебными издержками, которые в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из сложности и обстоятельств дела подлежат уменьшению до 20 000 рублей принципу, распределив указанные расходы в равных долях между заявителями по 10000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в толковании договора об оказании юридических услуг применительно к тому, что в договоре об оказании юридической помощи отсутствует стоимость услуг по изучению документов, составлению отзыва и консультированию, которые были представлены заявителям за плату, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи доверителю. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Как следует из содержания статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, договор об оказании юридической помощи № от 06 апреля 2021 года не содержит данных о стоимости отдельно взятых услуг, на что ссылается апеллянт в своей жалобе.

Вместе с тем, анализируя условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения, в том числе и по оплате оказываемых адвокатом услуг, что также нашло отражение в акте приема-передачи выполненной работы.

Стоимость, за оказываемый адвокатом весь комплекс юридических услуг в размере 30000 рублей, была согласована сторонами и оплачена заявителями в полном объеме.

Отсутствие стоимости отдельных видов юридических услуг адвоката в рамках данного гражданского дела не является существенным недостатком соглашения (п.1.2, п.2.1) и не влечет его ничтожность в указанной части, не свидетельствует о необходимости применения положений ст.431 ГК РФ при его толковании.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что юридические услуги Разумовым В.Н., Н.В. оказывались адвокатом Назаретской О.И. надлежащим образом и в том объеме, который был необходим для оказания доверителям квалифицированной юридической помощи, что следует из смыла предмета, заключенного между сторонами договора.

Ссылка в жалобе на участие представителя ответчиков в 2-х, а не 4-х судебных заседаниях, как заявлено в договоре и оплачено заявителями, не может являться правовым основанием для изменения определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствует о несогласии Кукушкиной В.В. с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек при условии, что если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такое право при вынесении обжалуемого определения судом реализовано.

При определении размера судебных расходов, суд исходил из общего объема оказанной адвокатом юридической помощи, подтвержденного, в том числе, представленным актом приема-передачи выполненной работы.

Вопреки доводам частной жалобы судом исследованы и приняты во внимание необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт несения заявителями заявленных расходов. Копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела, заверена надлежащим образом, денежные средства внесены в кассу адвокатского образования. Кроме того, факт заключения 06 апреля 2021 года соглашения между адвокатом Назаретской О.И. и Разумовой Н.В., Разумовым В.Н., производство по нему оплаты в сумме 30000 рублей по квитанции №, регистрация соглашения об оказании юридической помощи в журнале регистрации соглашений ИЦКА 06 апреля 2021 года под номером 134, подтверждается сообщением председателя Ивановской Центральной коллегии адвокатов, оснований не доверять которому у суда не имелось. При таких обстоятельствах необходимости истребования и исследования в судебном заседании именно подлинника квитанции об оплате не имеется, так как иной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела никем не представлено. Отсутствие подлинника квитанции при наличии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы жалобы об обратном суд состоятельными признать не может.

Отсутствие в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подписи Разумова В.Н., как заказчика, не является основанием к отказу в возмещении судебных расходов в его пользу и не опровергает факт несения им расходов по оплате услуг представителя. Сумма по соглашению об оказании юридических услуг с Разумовыми В.Н. и Н.В. была установлена общая, она оплачена полностью. Адвокат Назаретская О.И. при рассмотрении дела представляла интересы обоих заявителей. В связи с чем оснований полагать, что Разумов В.Н. пользовался услугами представителя на безвозмездной основе, не имеется.

Доводы жалобы, что представитель ответчиков не принимала участие в процедуре судебного примирения, а также, что договор не содержит условий об участии адвоката в указанной процедуре, не свидетельствует о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего. Отсутствие указания в договоре на участие адвоката в примирительных процедурах, приминая во внимание предмет его заключения, не указывает на ограничение действий адвоката при исполнении договора, заключенного с заказчиками. Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Разумовых Н.В., В.Н. адвокат Назаретская О.И. принимала участие при проведении процедуры судебного примирения, а именно подписывала соглашение о проведении такой процедуры, заявляла ходатайство о продлении установленного судом срока примирения. Кроме того, факт участия представителя ответчиков в процедуре примирения подтверждается актом приема-передачи выполненной работы по соглашению.

Вопреки содержащимся в частной жалобе утверждениям, взыскание судом с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя не в солидарном порядке, а в долевом соотношении, не является выходом за пределы заявленных требований и не может повлечь отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оснований для солидарного порядка взыскания судебных расходов не имелось, ввиду чего суд первой инстанции правомерно распределил расходы в долевом отношении между заявителями, каждый из которых заявил требование о взыскании судебных расходов. Кроме того, такой порядок распределения судебных расходов никаким образом не нарушает прав заинтересованного лица и заявителями не оспаривается.

Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для иных выводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает. В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерном (неразумном) характере таких расходов в сумме, определенной судом или необоснованности их взыскания.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении заявления, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемого определения, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кукушкиной Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.