Решение по делу № 33-5825/2022 от 16.03.2022

Судья Тюрин М.Г         Дело № 33-5825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/2021 по иску З.Н.А. к Б.А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобеЗ.Н.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

З.Н.А. обратился в суд с иском к Б.А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации понесенных расходов, в обоснование которого указал, что 07.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей сторон, виновником которого был признан водитель транспортного средства Ниссан Кашкай, принадлежащего ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному исследованию, составила 134 440,20 рублей.

Ответчиком досудебная претензия проигнорирована, по настоящее время ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Б.А.В. в свою пользу: сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 134 440,20 рублей; расходыпо оплате услуг за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде в размере 13 000 руб. Также истец просил суд возместить расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 889 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования З.Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Б.А.В. в пользу З.Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 773,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753,20 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 2 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, З.Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что судом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в его отсутствие. Представителем истца перед судебным заседанием было подано ходатайство об отложении, в связи с нахождением служебной командировке в другом регионе, и невозможностью участвовать в судебном заседании. При этом было заявлено намерение участвовать в судебном процессе, однако суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно отклонил.

    В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Б.А.В. – П.С.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела судом установлено, что 07.12.2020 по адресу: 1061км+400 м по а/д «М4-ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Б.А.В., и транспортного средства Фольцваген Крафтер 35 TDI, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего З.Н.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Кашкай –Б.А.В.

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с заключением специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного истцовой стороной в обоснования заявленных требований, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Крафтер 35 TDI, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 134 400руб.

Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из анализа представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Ростовский экспертный центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2021, произведенной на основе анализа доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Крафтер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 07.12.2020 составила: с учетом износа 40 986,38 руб., без учета износа - 51 773,21 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер причиненного ущерба определен с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты его товарной стоимости, сумма причиненного ущерба ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 1 753,20 руб. и расходы по составлению заключения специалиста в размере 2 280 руб.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие стороны истца, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что З.Н.А. был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, это обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 133). При этом представителем истца – М.Н.В. было направлено в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, из содержания которого следовало, что представитель истца ввиду нахождения в командировке с целью участия в другом судебном процессе, не может явиться в Новочеркасский городской суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021 ходатайство представителя истца – М.Н.В. было разрешено. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав это в протокольном определении.

Рассмотрение дела было назначено в суде первой инстанции на 22.11.2021, о чем З.Н.А. был извещен заблаговременно. Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки суд.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом участие представителя истца – М.Н.В. в другом судебном процессе не является уважительной причиной для неявки стороны в судебное заседание по настоящему делу. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствиеистцовой стороны.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы жалобы также не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясьстатьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2022.