Решение по делу № 33-811/2019 от 29.12.2018

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33 – 15369/811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Симонова В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Симонова Владимира Викторовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 16.05.2011 г. в размере 155997 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4319,94 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Симонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.05.2011 года между ОАО Банк «Открытие» и Симоновым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ** на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В пункте 2 заявления установлено, что размер первого ежемесячного платежа составляет 15381 рубль 50 копеек, размер последнего ежемесячного платежа составляет 7111 рублей 86 копеек, размер ежемесячных платежей, кроме первого и последнего – 7183 рубля. Дата платежа установлена как 16 число каждого месяца. Размер процентной ставки – 13,9 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности.

23.12.2014 г. между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №**, согласно которому уступлены права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным с банком. Из приложения к данному договору следует, что уступлено, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору от 16.05.2011 г., заключенному с Симоновым В.В. на сумму 234228, 70 рублей.

При таких обстоятельствах, право требования образовавшейся задолженности в настоящее время принадлежит ООО «ЭОС».

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность за период с 19.03.2014 г. по 15.05.2016 г. в размере 155997 рублей.

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Симонов В.В. в судебном заседании высказал возражения относительно произведенного расчета суммы задолженности, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Чуйко В.П. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Симонов В.В.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности в размере 13750 рублей (комиссия за страхование) за период с 19.03.2014 года по 16.12.2014 года в связи с тем, что указанная сумма не обоснована надлежащими расчетами; плата за страхование является ежемесячным платежом, исчисляется в процентном соотношении (0,5%), но при этомне указывается от какой суммы она рассчитана, непонятно почему она каждый месяц является постоянной - 1375 рублей, тогда как сумма, направляемая в погашение основного долга, и сумма, направляемая в погашение процентов по кредиту, каждый месяц разная. Полис страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» ответчику предъявлен не был, с условиями страхования ответчик не был ознакомлен. Какие-либо документы, подтверждающие расходы истца на страхование ответчика, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что услуги страхования ему оказаны не были. Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что после переуступки прав требований, начиная с 16.01.2015 г., суммы, указанные, как комиссии и прочие платежи, истцом ко взысканию не предъявляются.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что требования истца в части взыскания задолженности за комиссии и прочие платежи за период с 19.03.2014 года по 16.12.2014 года в размере 13750 рублей предъявлены незаконно, взысканию не подлежат.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 432, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются принятые на себя в рамках заключенного с ОАО Банк «Открытие» кредитного договора о предоставлении кредита от 16.05.2011 года № ** обязательства. При этом суд также учитывал, что 23.12.2014 г. между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №**, согласно которому уступлены права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным с банком. Из приложения к данному договору следует, что уступлено, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору от 16.05.2011 г., заключенному с Симоновым В.В. на сумму 234228, 70 рублей. При таких обстоятельствах, право требования образовавшейся задолженности в настоящее время принадлежит ООО «ЭОС».

Истцом представлен расчет задолженности за период с 19.03.2014 г. по 16.05.2016 г. вместе с уточненным исковым заявлением, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 134052,01 рублей, задолженность по уплате процентов – 13115,99 рублей, задолженность по уплате комиссии – 13750 рублей. Всего - 160918 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности в размере 13750 рублей - комиссии за страхование за период с 19.03.2014 года по 16.12.2014 года, т.к. указанная сумма не обоснована надлежащими расчетами, комиссия за страхование не предусмотрена условиями договора, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 16.05.2011 года № **, подписанному ответчиком, он согласился со страхованием жизни и трудоспособности в ОСАО «РЕСО-Гарания». Размер ежемесячной платы за страхование составляет 0,5 % от суммы предоставленного кредита, увеличенного на 10 %. Взимается ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа. Согласно графика платежей размер ежемесячной комиссии составляет 1375 рублей. Также в заявлении указано на возможность взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также на возможность взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее неисполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В заявлении также указано, что размер единовременной комиссии за сопровождение кредита составляет 1,9 процентов от суммы предоставленного кредита (но не более 10000 руб.)(взимается единовременно в дату погашения первого ежемесячного платежа). В указанном заявлении Симонов В.В. подтвердил, что на день подписания данного заявления – 16.05.2011 г. ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, условиями кредитного договора, понимает их и соглашается с ними. Также заемщик указал о доведении до него информации о полной стоимости кредита до подписания настоящего заявления (л.д. 6-7).

Таким образом, ответчик при заключении договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Подписав названное заявление, ответчик согласился с условиями предоставления кредита и принял на себя обязательства по соблюдению данных условий, в том числе, по оплате вышеуказанных неустоек и комиссий.

Расчет размера задолженности ответчика перед истцом, в том числе, в части размера комиссии за страхование, подтвержден документально, произведен в соответствии с условиями кредитного договора (0,5 % от суммы предоставленного кредита, увеличенного на 10 %, - 250000 руб. (сумма кредита) х 10% = 275000 руб. х 0,5% = 1375 руб.), не оспорен Симоновым В.В., контррасчет им ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен. Оснований не доверять данным доказательствам, представленным ООО «ЭОС», у суда не имелось, ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривался. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

С учетом указанного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что плата за услуги страхования не обоснована надлежащими расчетами, не указано от какой суммы она рассчитана, непонятно почему она каждый месяц является постоянной - 1 375 рублей, тогда как сумма, направляемая в погашение основного долга, и сумма, направляемая в погашение процентов по кредиту, каждый месяц разная.

Доводы заявителя о том, что ему не выдавался полис страхования ОСАО «Ресо-Гарантия», с условиями страхования он не был ознакомлен, расходы истца на страхование доказательствами не подтверждены, а, соответственно, ему данные услуги не оказаны, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком встречные исковые требования не предъявлялись, условия взимания комиссии за страхование ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, заявление на получение кредита, в котором содержатся условия его предоставления, подписано Симоновым В.В. без возражений, что свидетельствует об его согласии с данными условиями, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба Симонова В.В. не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: