Решение по делу № 8Г-6424/2021 [88-7609/2021] от 12.04.2021

                                         Дело №88-7609/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Митрофановой О.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1334/2020 по иску ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» к Данилову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Данилова Леонида Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения Данилова Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» обратилось с иском к Данилову Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование исковых требований указано на то, что Данилов Л.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управлением которого осуществляет истец. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2020 года с Данилова Л.А. в пользу ООО УК «Тополиная аллея» взыскана задолженность в размере 28 828 руб. 89 коп., пени - 9 468 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 348 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года, решение суда первой инстанции изменено. С Данилова Л.А. в пользу ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» взыскана задолженность по оплате за услуги консьержа за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2018 в сумме                        12 596,16 руб., по обслуживанию системы видеонаблюдения за этот же период - 1690,82 руб., по оплате электроэнергии в составе оплаты за содержание общего имущества за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2018 года - 5068,89 руб., пени - 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 759 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилов Л.А., просит отменить апелляционное апелляционное определение в части взыскания задолженности за дополнительные услуги консьерж и видеонаблюдение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Данилов Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 23 января 2012 года, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом 16 июня 2012 года, условиями которого не предусмотрены дополнительные расходы за услуги вахтера, консьержа и видеонаблюдения, не определен размер их оплаты.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> от 2 февраля 2012 года следует, что приняты решения, в том числе по вопросам:

    об утверждении размера платы за услуги консьержа в размере 550 рублей, ежемесячно выставляемых в счет-квитанции Управляющей компании. Размер платы может изменяться Управляющей компанией не более 1 раза в год, и не более чем на 7,5% от предыдущего размера, о чем Управляющая компания уведомляет собственников в счет-квтанциях, выставляемых Управляющей компанией (вопрос 5).

    об утверждении суммы ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере 90 рублей с квартиры, обеспечивающим содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемых в счет-квитанциях Управляющей компании. Размер платы может изменяться Управляющей компанией не более 1 раза в год, и не более чем на 7,5% от предыдущего размера, о чем Управляющая компания уведомляет собственников в счет- квитанциях, выставляемых Управляющей компанией.

Разрешая заявленные ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Данилов Л.А., как собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 28 828 руб. 89 коп., согласившись с расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 44, 46, 153, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги «консьерж» и «видеонаблюдение» являются дополнительными и не входят в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Решение об утверждении платы за оказание дополнительных услуг принимается на общем собрании собственников.

Давая оценку представленным протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> № 3 от 2 февраля 2012 года и № 3/1 от 2 февраля 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные протоколы общего собрания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств установления платы за дополнительные услуги (консьерж, видеонаблюдение) ввиду наличия противоречий в решениях по вопросам 5 и 7, изложенных в данных протоколах общего собрания.

На момент разрешения настоящего спора размеры платы за услуги консьержа и за обслуживание системы видеонаблюдения не утверждены в установленном порядке соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при фактическом предоставлении указанных истцом услуг (факт предоставления их ответчиком не оспаривался), образовавшая задолженность по оплате указанных услуг в виде доли ответчика в понесенных истцом затратах на оказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, взыскание которого подлежит в соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вышеназванные положения закона применимы к ситуации, когда услуга фактически не предоставлена.

В данном случае судами был установлен факт предоставления услуг «консьерж» и «видеонаблюдение», что не оспаривалось ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела суды правомерно руководствовались иными нормами гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственниками многоквартирного жилого дома не принималось решения о предоставлении дополнительных услуг на платной основе, отсутствует договор о предоставлении дополнительных услуг Данилову Л.А., выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт оказания дополнительных услуг истцом в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, счетами-фактурами, и ответчиком документально не оспорен. Следовательно, пользуясь фактически дополнительными услугами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку вопрос о неосновательном обогащении не рассматривался и не исследовался, являются несостоятельными, так как основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи