Решение по делу № 33-2354/2021 от 11.02.2021

Судья Хобовец Ю.А. дело № 33-2354/2021 А-2.172

24RS0037-01-2019-002922-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Ничковского А.Ю. к Самойленко Ж.А. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истца Ничковского А.Ю.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ничковского А.Ю. к Самойленко Ж.А. о признании завещания недействительным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ничковский А.Ю. обратился в суд к Самойленко Н.С. с иском о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец истца - Ничковский Ю.М., после смерти которого открылось наследство в виде принадлежащей умершему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец, являясь наследником первой очереди по закону, в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако от нотариуса ему стало известно о составлении Ничковским Ю.М. завещания в пользу ответчика. Истец полагает, что при оформлении завещания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с конца 2016 года он был болен <данные изъяты> и <данные изъяты>, принимал сильнодействующие препараты, которые повлияли на состояние здоровья и психику наследодателя; в последние годы у него стала ухудшаться память, ему было трудно поддерживать разговор, отец находился в стрессовом состоянии, испытывал регулярные боли. При этом ответчик умышленно воспользовался состоянием здоровья и особенностями характера его отца, добившись оформления завещания на свое имя. При таких обстоятельствах со ссылкой на ч. 1 ст. 177 ГК РФ просил признать недействительным завещание, составленное <дата> его отцом Ничковским Ю.М. в пользу Самойленко Н.С. и удостоверенное нотариусом Дятловым А.С., временно исполняющим обязанности нотариуса Дятловой С.Н.

Определением суда от 11.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Самойленко Н.С. на надлежащего ответчика Самойленко Ж.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ничковский А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о неспособности Ничковского Ю.М. в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания его завещания от <дата> недействительным. Полагает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по данному делу, которыми являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, величина имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Кроме того, суд не выяснил, какими именно лекарственными средствами и препаратами производилось лечение Ничковского Ю.М. в <данные изъяты> какие последствия они могли вызвать у пациента, т.е. суд не принял во внимание, что в некоторых случаях наркотические вещества, входящие в состав лекарственных препаратов, применяемых для облегчения страданий больных <данные изъяты>, могут существенно влиять на его психическое состояние. По мнению истца, суд необоснованно, без исследования и без показаний специалиста указал, что медицинская документация не содержит в себе сведений о каких-либо психических расстройствах Ничковского Ю.М.; не принял показания свидетелей стороны истца, характеризующих состояние здоровья отца в момент совершения завещания, основывая принятое решение только на показаниях свидетелей стороны ответчика; неверно оценил заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Самойленко Ж.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничковского А.Ю. без удовлетворения.

Ничковский А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика Самойленко Ж.А. - адвокат Костяной Э.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Самойленко Ж.А., иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1119, ст. 1131 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Кроме того в силу положений ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание и так далее.

Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что даже надлежаще оформленная и подписанная сторонами сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что гражданин находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ничковский Ю.М., <дата> года рождения, умер <дата> в <адрес> края. Истец Ничковский А.Ю. приходится умершему родным сыном, что подтверждается представленным свидетельством о рождении (л.д. 32).

При этом Ничковский Ю.М. более десяти лет проживал в гражданском (незарегистрированном) браке совместно с Самойленко Н.С., которая является матерью ответчика Самойленко Ж.А., с последним у наследодателя также сложились теплые доверительные отношения.

<дата> Ничковским Ю.М. составлено завещание, по которому он распорядился своим имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>, завещав это жилое помещение ответчику Самойленко Ж.А.; при этом содержание статей 1119, 1120, 1130, 1149 ГК РФ Ничковскому Ю.М. было разъяснено нотариусом, завещание записано с его слов, им прочитано до его подписания, а затем подписано лично Ничковским Ю.М. Названное завещание удостоверено в установленном порядке нотариусом Дятловым А.С., временно исполняющим обязанности нотариуса Дятловой С.Н. Назаровского нотариального округа Красноярского края (л.д. 31).

На момент смерти наследодателя <дата> указанное завещание не отменено и не изменено, что следует из ответа на запрос о розыске завещаний, где иных завещаний, совершенных Ничковским Ю.М., кроме оспариваемого, не имеется (л.д. 42).

После смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии его наследства по завещанию обратился <дата> Самойленко Ж.А.

Также <дата> с заявлением о принятии наследства по закону обратился Ничковский А.Ю.

Обращаясь в суд с данным иском Ничковский А.Ю. ссылался на то, что при оформлении завещания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с конца 2016 года он был болен <данные изъяты>, принимал сильнодействующие препараты, которые повлияли на состояние здоровья и психику наследодателя; в последние годы у него стала ухудшаться память, ему было трудно поддерживать разговор, отец находился в стрессовом состоянии, испытывал регулярные боли.

Из представленных медицинских документов на имя Ничковского Ю.М. следует, что <данные изъяты>

При этом в 2016 году у Ничковского Ю.М. было диагностировано <данные изъяты>. В период нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата> была проведена операция <данные изъяты>

<дата> Ничковский Ю.М. находился на диагностическом приеме в <данные изъяты> согласно полученного медицинского заключения: состояние после комбинированного лечения на левом легком - постлучевой пневмофиброз, метатуберкулезные изменения.

Третье лицо Дятлов А.С. - временно исполняющий обязанности нотариуса Дятловой С.Н. Назаровского нотариального округа Красноярского края суду первой инстанции пояснил, что при удостоверении оспариваемого завещания каких-либо сомнений в дееспособности Ничковского Ю.М. у него не возникло, личность и действительное волеизъявление наследодателя проверялась, последний вел себя адекватно, ему разъяснялись последствия совершаемого действия, положения правовых норм о наследовании имущества.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Кузьмина В.В., Рябцева В.И., Котенко В.Т., Желткова Г.Н., Измайлова Н.А. пояснили, что какой-либо неадекватности в поведении Ничковского Ю.М. в спорный период времени они также не замечали, последний вел себя обыкновенно, общался с ними на различные темы, самостоятельно гулял на улице, водил автомобиль.

В целях правильного разрешения возникшего спора определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего Ничковского Ю.М.

Из заключения посмертной экспертизы от <дата> № следует, что у подэкспертного Ничковского Ю.М. на фоне общей астенизации вследствие соматических заболеваний, возможно предположить наличие следующих индивидуально-психологических особенностей: личностная инертность, повышенная утомляемость, некоторая пассивность и тревожность, склонность к избеганию конфликтов, сосредоточенность на собственных переживаниях, потребность в поддержке значимых лиц, плюс психогенное влияние таких факторов, как осознание неизлечимого заболевания (онкологической патологии), страх смерти, изменение жизненного стереотипа, медикаментозное вмешательство, обеднение интересов, сужение социальных связей на фоне соматического неблагополучия, и как следствие, постепенное нарастание социальной растерянности.

Предполагаемые индивидуально-психологические особенности могли отразиться на поведении Ничковского Ю.М. в момент подписания им завещания от <дата>, но в связи с противоречивостью свидетельских показаний и отсутствием описания психологических особенностей подэкспертного в медицинской документации оценить, могли ли предположительные индивидуально-психологические особенности оказать существенное влияние на его способность рассудительно вести свои дела, свободно и разумно распоряжаться своим имуществом и осознавать последствия подписания завещания по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, не представляется возможным.

В представленной медицинской документации также не содержится каких-либо сведений, указывающих на наличие выраженных когнитивных и волевых нарушений у Ничковского Ю.М. в юридически значимый период совершения завещания <дата>. В связи с этим, ввиду недостаточности объективных сведений о психологическом состоянии Ничковского Ю.М. в юридически значимый период и неоднозначности свидетельских показаний, дифференцированно определить наличие, а в последствии и степень выраженности имеющихся нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности Ничковского Ю.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от <дата>, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку совокупность исследованных доказательств (объяснения сторон, показания свидетелей, медицинская документация, иные письменные доказательства, заключение экспертов) не подтверждает факта того, что на момент совершения оспариваемого истцом завещания Ничковский Ю.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления завещания у Ничковского Ю.М. имелся ряд заболеваний, которые препятствовали осмыслению им сложившейся ситуации и могли повлиять на его волеизъявление при совершении завещания; что он принимал сильнодействующие препараты, которые повлияли на состояние его здоровья и психику; он находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими - не могут быть приняты во внимание, поскольку все эти доводы уже были предметом тщательного изучения и исследования судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивировок в решении, с которым судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с результатами проведенной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ничковского Ю.М. наряду с совокупностью иных исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему психическому состоянию наследодатель в момент совершения завещания <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, а несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены правильного по своей сути решения суда первой инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ничковского А.Ю. к Самойленко Ж.А. о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничковского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: