Решение по делу № 8Г-13429/2024 [88-16490/2024] от 13.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-16490/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                        13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2022-016264-57 по иску Петрова Александра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, принадлежащего Петрову А.В. и под его управлением, и Toyota Corolla, принадлежащего Ежову И.В. и под его управлением. 14 июля 2022 г. Петров А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 29 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в СТОА в ООО «Сервис АМ», которое находится на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, а доставка автомобиля к месту ремонта страховой компанией не организована, иное СТОА не предложено. 30 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «ИнкомОценка» составляет с учетом износа - 82 086 руб., без учета износа - 151 030 руб. Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2022 г. взыскано страховое возмещение в размере с учетом износа в сумме 81 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без износа в размере 70 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 28 сентября 2022 г. по 6 января 2023 г. в размере 70 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 г. (с учетом дополнительного решения от 12 января 2024 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 70 300 руб., неустойка в размере 70 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 309 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 8 июля 2022 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, принадлежащего Петрову А.В. и под его управлением, и Toyota Corolla, принадлежащего Ежову И.В. и под его управлением.

Обстоятельства ДТП, а также выводы о вине в ДТП Ежова И.В. при рассмотрении дела не оспаривались при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14 июля 2022 г. Петров А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца. По заключению ООО «Автоэксперт» № от 21 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 700 руб., без учета износа - 168 000 руб.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем 29 июля 2022 г. Петрову А.В. выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Сервис АМ» по адресу: <адрес>

30 августа 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку АО «АльфаСтрахование» не предприняло мер по доставке автомобиля до сервисного центра, расположенного на расстоянии, превышающим 50 км. от места жительства истца.

3 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова А.В. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 81 100 руб.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151 400 руб., с учетом износа - 81 100 руб.

Решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнено, Петрову А.В. перечислено страховое возмещение в сумме 81 100 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, установил, что страховая компания не исполнила обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, расположенной на расстоянии не превышающем 50 км. от места жительства истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта без учета износа.

Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд исходил из подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 17 октября 2022 г., признав его относимым и допустимым доказательством и учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчиком представленное заключение в установленном порядке не оспорено, взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 81 100 руб., без учета износа в размере 70 300 руб.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за допущенное нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой определен за период с 28 сентября 2022 г. по 6 января 2023 г., но в пределах заявленных требований в размере 70 300 руб. При этом судом первой инстанции не установлены основания для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом положений ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу, применив положения ст.333 ГК РФ снизил его до 20 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, установив, что СТОА ООО «Сервис АМ», расположенная по адресу: <адрес> находится на расстоянии, превышающем 50 км. от места жительства истца, правомерно пришли к выводу, что страховая компания не исполнила обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи, а также доказательств выбора потерпевшим длины маршрута от места ДТП до СТОА, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий                        Чунькова Т.Ю.

Судьи                                    Нестеренко А.О.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 г.