Решение по делу № 33-2881/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-2881/2022

№ 2-53/2021

72RS0014-01-2017-007687-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                         15 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Пуминовой Т.Н.,

    судей:                          Федоровой И.И., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Самороковой А.А.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов С., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский», ответчика Управы Восточного АО Администрации г.Тюмени на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление С. к Управе Восточного АО Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру) по адресу: г.Тюмень, <.......>, а именно: в жилой комнате установлена перегородка, устроен дверной проем из кухни в жилую комнату; в жилой комнате частично демонтирована подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (оконный блок заменен на оконно-дверной блок); в кухне дверной блок выхода на лоджию заложен до уровня подоконника, частично разобрана подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (установлен оконно-дверной блок, в котором дверь находится слева относительно окна). В остальной части иска отказать.

Исковое заявление ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» к С. о понуждении восстановления жилого помещения в проектное состояние удовлетворить частично.

Обязать С. восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, в проектное состояние, а именно: - произвести демонтаж радиаторов отепления в помещении лоджии, вынесенных из помещений кухни и жилой комнаты; - перенести стояки отопления в помещениях жилой комнаты и кухни путем вынесения стояков из стен и демонтажа горизонтальных участков стояков.

Взыскать с С. в пользу заявление ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Лазуковой С.А., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Управе Восточного АО Администрации г.Тюмени о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>,корпус 3, <.......>, а именно: в жилой комнате установлена перегородка, устроен дверной проем из кухни в жилую комнату; в жилой комнате частично демонтирована подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (оконный блок заменен на оконно-дверной блок); в кухне дверной блок выхода на лоджию заложен до уровня подоконника, частично разобрана подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (установлен оконно-дверной блок, в котором дверь находится слева относительно окна); на кухне стояк системы отопления с первого по четвертый этаж смещен в нишу в наружной стене, радиатор отопления перенесен в подоконную часть и переподключен с г-образных отводов на прямые; в жилых комнатах стояк системы отопления с первого по четвертый этаж смещен в нишу в наружной стене и переподключен с г-образных отводов на прямые; в результате произведенных изменений квартира стала двухкомнатной.

Требования мотивированы тем, что перепланировка выполнена без разрешающих документов, однако не влечёт за собой ухудшения условий проживания для жильцов вышеуказанной квартиры и всего дома, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается техническим заключением от 01 июля 2019 года ООО «ПСК «ГИП» и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 28 августа 2019 года. Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2019 следует, что перепланировка санузла была согласована и произведена до ввода дома в эксплуатацию. Изменение конфигурации санузла и перенос инженерных сетей произведён застройщиком ООО «ДСК Союз-2000» в установленном законом порядке до ввода дома в эксплуатацию с оформлением необходимых документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» (далее по тексту- ООО «УК «Микрорайон «Тюменский») обратилось в суд с иском к С. о понуждении восстановить жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>, корпус 3, <.......> проектное состояние, взыскании судебных расходов, произвести демонтаж перегородки в жилой комнате; заложить кирпичом дверной проем в перегородке между помещениями жилой комнаты и кухни; восстановить подоконную часть наружной стены в помещении жилой комнаты путем заложения кирпичом дверного проема и установить оконный блок без балконной двери; восстановить подоконную часть наружной стены в помещении кухни путем переноса дверного проема с установкой оконного блока с балконной дверью; произвести демонтаж радиаторов отепления в помещении лоджии, вынесенных из помещений кухни и жилой комнаты; перенести стояки отопления в помещениях жилой комнаты и кухни путем вынесения стояков из стен и демонтажа горизонтальных участков стояков; перенести стояки горячего и холодного водоснабжения из коридора в помещение санузла путем демонтажа горизонтальных участков стояков; перенести стояк горячего водоснабжения в помещении санузла путем вынесения стояка из стены и демонтажа горизонтального участка стояка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что С. является собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, корпус 3, <.......>. Администрацией города Тюмени 28 июня 2012 года указанный многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию 02 ноября 2010 года. В период с 01 июня 2013 года по настоящее время жилой дом находится в управлении ООО «УК «Микрорайон «Тюменский». В ходе эксплуатации многоквартирного дома в указанный период был выявлен ряд нарушений, допущенных собственником <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, корпус 3, а именно, в декабре 2016 года произошла авария на системе горячего водоснабжения в указанном жилом доме, в результате чего произошло затопление <.......>, нежилых помещений оф.<.......>,4. После предоставления доступа представителем собственника в <.......> специалистами УК было проведено обследование системы горячего водоснабжения и выявлено переустройство всех инженерных систем и перепланировка помещения. Течь обнаружена в бетонной стяжке пола. Согласно технической документации многоквартирного дома, в указанном месте инженерные коммуникации (системы горячего, холодного водоснабжения и отопления) не проходят. В ходе демонтажа части бетонной стяжки установлено, что в <.......> изменена конфигурация стояков горячего и холодного водоснабжения, путем смещения и монтажа в бетонное межэтажное перекрытие. Для определения причины возникновения аварийной ситуации необходимо проведение дополнительного обследования специализированной организации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в экспертную организацию с целью определения причины возникновения аварийной ситуации. По результатам обследования экспертной организацией ООО «АльянсЭксперт» установлено выполнение следующих работ по перепланировке и переустройству жилого помещения: жилая комната-разукрупнена перегородкой на две жилых комнаты; выполнено устройство дверного проема между помещениями жилой комнаты и кухни в перегородке; выполнен демонтаж подоконной части наружной стены с установкой оконного блока с балконной дверью в помещении жилой комнаты; выполнен демонтаж подоконной части наружной стены с установкой оконного блока с балконной дверью в помещении кухни; установлены радиаторы отопления в помещении лоджии и кухни; стояки отопления в помещениях жилых комнат и кухни перенесены, а именно заведены в стену в выполненные вертикальные каналы; перенос стояков горячего и холодного водоснабжения из помещения санузла в коридор; перенос стояка горячего водоснабжения в помещении санузла в перегородку между санузлом и коридором с устройством выпусков под установку полотенцесушителя; перенос радиатора отопления в помещении кухни; устройство подводящей и отводящей системы трубопроводов на системах горячего и холодного водоснабжения. Данные дефекты являются недопустимыми согласно п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Изменение положения отдельных участков стояков горячего и холодного водоснабжения также приводит к нарушениям в работоспособности систем горячего и холодного водоснабжения и является нарушением требований п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Ответчику 14.03.2017 направлена досудебная претензия о приведении перепланированного (переустроенного) жилого помещения в проектное состояние до 30 марта 2017 года, которая осталась без ответа. Разрешительная документация на выполнение перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры) не представлена. Выявленные переустройства систем отопления и водоснабжения нарушают права и законные интересы окружающих, являются угрозой для их жизни и здоровья, в срок до 31.08.2019 восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> в проектное состояние, а именно: произвести демонтаж перегородки в жилой комнате; заложить кирпичом дверной проем в перегородке между помещениями жилой комнаты и кухни; восстановить подоконную часть наружной стены в помещении жилой комнаты путем заложения кирпичом дверного проема и установить оконный блок без балконной двери; восстановить подоконную часть наружной стены в помещении кухни путем переноса дверного проема с установкой оконного блока с балконной дверью; произвести демонтаж радиаторов отепления в помещении лоджии, вынесенных из помещений кухни и жилой комнаты; перенести стояки отопления в помещениях жилой комнаты и кухни путем вынесения стояков из стен и демонтажа горизонтальных участков стояков; перенести стояки горячего и холодного водоснабжения из коридора в помещение санузла путем демонтажа горизонтальных участков стояков; перенести стояк горячего водоснабжения в помещении санузла путем вынесения стояка из стены и демонтажа горизонтального участка стояка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец С, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель С.- Онопко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, не согласившись с иском ООО «УК «Микрорайон «Тюменский».

Представитель истца ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» Шукшин Д.Н. поддержал заявленные требования, не согласившись с иском С,

Представитель ответчика по иску С.- Управы Восточного АО Администрации г.Тюмени- Кудрявцева М.В. в судебном заседании иск С, признала частично.

Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы С,, ООО «УК «Микрорайон «Тюменский», ответчик Управа Восточного АО Администрации г.Тюмени.

В апелляционной жалобе Управа Восточного АО Администрации г.Тюмени просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований С. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, подпунктами «в», «г» пункта 2 части 1 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Следовательно, наружная стена (ее часть- подоконная) является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ее демонтаж уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих согласие собственников на демонтаж подоконных частей наружных стен в указанной квартире. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что данная стена, где разобрана подоконные части между помещениями и лоджии, является несущей конструкцией. Согласно пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Исходя из приведенной нормы права, подоконный участок стены в кирпичном доме относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, данная часть- наружная часть несущей стены- ограждающая конструкция, имеющая свой функционал. Определение понятия «ограждающая конструкция» содержится в ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому ограждающие конструкции- конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания. Ограждающие конструкции могут совмещать функции несущих (в том числе самонесущих) и ограждающих конструкций. Таким образом, ограждающая конструкция может быть, как внешней, так и внутренней, как несущей, так и ненесущей. Исходя из графической части технического заключения, судебной экспертизы, а также выписки из ЕГРН видно, что демонтируемая конструкция является ограждающей частью несущей стены, следовательно, в силу вышеуказанных норм относится к общему имуществу жилого дома. Вместе с тем, судом первой инстанции был сделан вывод, противоречащий вышеуказанным нормам. Учитывая, что в описательной части технического заключения, а также заключения эксперта №119/2020 не содержится информация, в какой именно стене (несущей или ненесущей) разобрана подоконная часть, то и не ясно на основании чего суд пришел к выводу о том, что работы по переустройству оконно-дверных блоков в кухне и комнате, выходящих на лоджию, выполнены в пределах существующих границ проемов, выполненных застройщиком и не затрагивают несущие конструкции жилого дома. Указывает, что самовольно проведенные перепланировка и переустройство спорного жилого помещения выполнены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, материалами дела не доказано соответствие перепланировки техническим нормам.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Микрорайон «Тюменский». Указывает, что из представленных в материалы дела ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» планах 3 этажа следует, что по состоянию на 21 мая 2009 года, до ввода дома в эксплуатацию, в спорной <.......> была выполнена перепланировка санузла. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о выполненных до ввода дома в эксплуатацию работах по переносу стояков горячего и холодного водоснабжения в стену санузла и из санузла в коридор. Само по себе изменение конфигурации стен санузла не свидетельствует об одновременном переносе стояков ХГВС. Ссылается на часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Указывает, что по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Для правильного разрешения спора не имеют правового значения соотношение даты приобретения С, спорной квартиры и времени осуществления в ней перепланировки и переустройства инженерных систем, а также установление лица, осуществившего перепланировку и переустройство. Обязанность по приведению самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка или переустройство, прежним либо настоящим собственником. Принимая в собственность спорное жилое помещение, С., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, должен был предпринять меры для получения всей необходимой документации о законности переустройства систем отопления и холодного и горячего водоснабжения. Указывает, что в обжалуемом решении не указан срок исполнения судебного акта. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения положения данных норм и разъяснения не учёл и не установил срок, в течение которого ответчику С, надлежит исполнить решение суда в части привидения жилого помещения в проектное состояние.

В апелляционной жалобе истец С, просит решение суда изменить, а в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины и услуг представителя– отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что считает незаконным возложение на С, обязанности по производству работ на инженерных сетях отопления, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Данные работы должны выполняться исключительно управляющей организацией- ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» (пункт 1.7.5 Правил №170), поскольку затрагивают законные интересы всех собственников помещений в МКД и поскольку именно ООО «УК «Микрорайон «Тюменский», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений. Кроме того, работы должны выполняться в соответствии с проектом (диаметр труб, уклоны), который у С, отсутствует. Указывает, что стояки отопления проходят через ниже расположенное жилое помещение, доступ к которому у С. отсутствует. Для выполнения данных работ необходимо производить слив теплоносителя, а после окончания работ необходимо производить наполнение системы отопления теплоносителем с проверкой герметичности во всех помещениях МКД. Данные работы, не относящиеся к аварийным, необходимо производить в межотопительный период, до получения паспорта готовности к отопительному периоду. Считает, что отсылка на часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемой ситуации, поскольку выполнение работ данной категории обывателем способно повлечь нарушение опускной способности сетей, нарушение коммунальной услуги по отоплению. Схемы внутридомовых сетей центрального отопления отсутствуют, ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» не обеспечило их наличие. Таким образом выполнение работ С. на инженерных сетях отопление не может быть произведено. В заявлении от 15 июня 2022 года дополнительно указывает, <.......> г.Тюмени им была продана Ш, и с 18 июня 2021 года она является собственником квартиры. Квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк». Помимо этого, указывает, что не извещался о времени и месте рассмотрения дела, так как не проживает в кварире <.......> <.......> г.Тюмени, а проживает в <.......>2.

В возражениях на апелляционные жалобы С, выражает несогласие с доводами заявителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, С. до 18 июня 2021 года являлся собственником жилого помещения – <.......> г.Тюмени на основании определения Арбитражного суда Тюменской области о признании права собственности. С 18 июня 2021 года собственником квартиры является Ш.

Ранее согласно договору долевого участия, в строительстве от 07 июня 2008 года, ранее жилое помещение было приобретено Н., договор был расторгнут на основании соглашения от 01 декабря 2009 года.

На момент приобретения квартиры Н., площадь санузла составляла 3,51 кв.м., что подтверждается схемой квартиры, приложенной к договору долевого участия.

Из схемы указанной квартиры, приложенной к договору долевого участия от 28 декабря 2009 года заключенного с С. следует, что площадь санузла составляет 4,17 кв. м.

28 июня 2012 года Администрацией города Тюмени был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу г.Тюмень <.......>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2012 года. С 01 июня 2013 года многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Микрорайон "Тюменский".

Из справки о технико-экономических показателях N 1 от 11 июля 2019 года следует, что в <.......> произведены следующие изменения: в жилой комнате установлена перегородка, устроен дверной проем из кухни в жилую комнату; в жилой комнате частично демонтирована подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (оконный блок заменен на оконно-дверной блок); в кухне дверной блок выхода на лоджию заложен до уровня подоконника, частично разобрана подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (установлен оконно-дверной блок, в котором дверь находится слева относительно окна); в санузле стояки холодного и горячего водоснабжения по средствам металлопластиковых отводов смещены за перегородку в пространство коридора; в санузле стояк горячего водоснабжения (полотенцесушитель) по средствам металлопластиковых отводов смещен вплотную к перегородке между санузлом и коридором; на кухне стояк системы отопления с первого по четвертый этаж смещен в нишу в наружной стене, радиатор отопления перенесен в подоконную часть и переподключен с г-образных отводов на прямые; в жилых комнатах стояк системы отопления с первого по четвертый этаж смещен в нишу в наружной стене и переподключен с г-образных отводов на прямые; в результате изменений квартира стала двухкомнатной. Общая площадь квартиры до изменений составляла 47,5 кв. м, в том числе жилая - 24,9 кв. м. После изменений площадь квартиры стала 46,6 кв. м, жилая - 24 кв. м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, включая выводы заключения судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", пришел к выводу о том, что требования С. и ООО "УК "Микрорайон "Тюменский" подлежат частичному удовлетворению, - в части возложения на С, обязанности восстановить жилое помещение в проектное состояние - произвести демонтаж радиаторов отопления в помещении лоджии, вынесенных из помещений кухни и жилой комнаты, перенести стояки отопления в помещениях жилой комнаты и кухни путем вынесения стояков из стен и демонтажа горизонтальных участков стояков; в части сохранения указанного жилого помещения - в жилой комнате установлена перегородка, устроен дверной проем из кухни в жилую комнату; в жилой комнате частично демонтирована подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (оконный блок заменен на оконно-дверной блок); в кухне дверной блок выхода на лоджию заложен до уровня подоконника, частично разобрана подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (установлен оконно-дверной блок, в котором дверь находится слева относительно окна).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что С, не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, в том числе оконные проемы, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии такого согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управы Восточного АО г.Тюмени содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права в связи с чем решение суда подлежит отмене в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии а именно: в жилой комнате частично демонтирована подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (оконный блок заменен на оконно-дверной блок); в кухне дверной блок выхода на лоджию заложен до уровня подоконника, частично разобрана подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (установлен оконно-дверной блок, в котором дверь находится слева относительно окна) и в части отказа о возложении обязанности на С, восстановить жилое помещение в проектное состояние, а именно: восстановить подоконную часть наружной стены в помещении жилой комнаты путем заложения кирпичом дверного проема и установить оконный блок без балконной двери; восстановить подоконную часть наружной стены в помещении кухни путем переноса дверного проема с установкой оконного блока с балконной дверью.

    Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования С, и ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» подлежат удовлетворению, в части возложения на                      С. обязанности восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, в проектное состояние - произвести демонтаж радиаторов отопления в помещении лоджии, вынесенных из помещений кухни и жилой комнаты, перенести стояки отопления в помещениях жилой комнаты и кухни путем вынесения стояков из стен и демонтажа горизонтальных участков стояков, а также в части сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии - в жилой комнате установлена перегородка, устроен дверной проем из кухни в жилую комнату.

    Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно техническому заключению ООО ПСК «Градостроительство Инжиниринг Проектирование» №011/19-01-ТЗ, выполненная перепланировка <.......>, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> выполнены с целью комфортности проживания, не нарушает несущей способности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, не нарушает законные интересы и права граждан, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.50-57 т.2).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 4770/к от 28.08.2019 следует, что <.......>, по адресу: г.Тюмень, <.......>, после перепланировки и переустройства соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.58 т.2).

    По делу была назначена также судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №119/2020 (т. 4, л.д. 26-72). Эксперту судом представлены проектная документация, в соответствии с которой должно было быть осуществлено строительство дома шифры разделов проекта 6- 1.06-4-ОВ, 6-1.06-4-ВК, 6-1.06-4-АС2.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», выполненная перепланировка в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 3, <.......>, не нарушает несущей способности здания и пространственной жесткости здания, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в жилом доме, а также обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта в целом. При выполнении работ по перепланировке квартиры и переустройству не затронуты несущие конструкции жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Микрорайон «Тюменский», поскольку работы по изменению конфигурации санузла и дверного проёма в кухню выполнены до 21 мая 2009 года, до ввода дома в эксплуатацию (29.12.2009), оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» о возложении обязанности на С. перенести стояки горячего и холодного водоснабжения из коридора в помещение санузла путем демонтажа горизонтальных участков стояков и перенести стояк горячего водоснабжения в помещении санузла путем вынесения стояка из стены и демонтажа горизонтального участка стояка, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» о том, что суд не установил срок, в течение которого ответчику С. надлежит исполнить решение суда в части привидения жилого помещения в проектное состояние не может повлечь отмену постановленного по настоящему делу судебного акта.

Отсутствие в решении суда ссылки на срок, в течение которого должно быть исполнено решение, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. В силу ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы С, о незаконности решения суда в части возложения на него обязанности по производству работ на инженерных сетях отопления, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с С, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, так как согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ООО «УК «Микрорайон «Тюменский», равно как и требования С,, удовлетворены частично, а потому сумма взыскиваемых с С. судебных расходов судом снижена.

Доводы С. о его ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Как следует из материалов дела, судом кассационной и апелляционной инстанции судебные извещения направлялись С. по указанному им адресу - <.......>2.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, направленные С. извещения, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Доводы С, о переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу не могут служить основанием для отмены решения суда.

На момент принятия решения 29 марта 2021 года С, являлся собственником жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о возложении на него обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение.

Часть 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 данной статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние; если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 данной статьи порядке.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением суда является долговым обязательством ответчика. Переход долга предусмотрен положениями ст.392 ГК РФ. По смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения в порядке правопреемства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2021 года отменить частично.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований С, к Управе Восточного АО Администрации г.Тюмени о сохранении в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру) по адресу: г.Тюмень, <.......>, а именно: в жилой комнате частично демонтирована подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (оконный блок заменен на оконно-дверной блок); в кухне дверной блок выхода на лоджию заложен до уровня подоконника, частично разобрана подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (установлен оконно-дверной блок, в котором дверь находится слева относительно окна) – отказать.

Обязать С. восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, в проектное состояние, а именно: восстановить подоконную часть наружной стены в помещении жилой комнаты путем заложения кирпичом дверного проема и установить оконный блок без балконной двери; восстановить подоконную часть наружной стены в помещении кухни путем переноса дверного проема с установкой оконного блока с балконной дверью.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от                29 марта 2021 года оставить без изменения.

    Мотивированное определение составлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии: