Решение по делу № 33-8116/2019 от 14.06.2019

Судья: Митина И.А. гр. дело № 33-8116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Феникс» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма «Феникс» к ответчикам Симакову Л.А., Алексиенко В.Р. о взыскании солидарно причиненных убытков в размере 6 897 000 (Шесть миллионов восемьсот девяносто семь тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ООО Агрофирма «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 685 руб. ( сорок две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Агрофирма «Феникс» в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. обратилось в суд с исковым заявлением к Алексиенко В.Р., Симакову Л.А. о взыскании причиненных убытков.

В заявлении указали, что приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 11.02.2015г. Алексиенко В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере). 05.02.2014г. аналогичный приговор был вынесен в отношении Симакова Л.А.

В результате умышленных действий Алексиенко В.Р. и Симакова JI.A., выразившихся в незаконном отчуждении права собственности на земельные участки, расположенные в границах земель <адрес>, был причинен имущественный ущерб участникам общей долевой собственности АКХ «Кондурча» на общую сумму 24 673 473,01 руб., что является особо крупным размером.

25.07.2011г. Алексиенко В.Р. по договору купли-продажи продал вышеуказанный земельный участок ООО «Адонис».

16.04.2013г. между ООО Агрофирма «Феникс» и ООО «Адонис» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Адонис» (Залогодатель) взамен исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора №66 от 22.07.2011г., предоставил ООО Агрофирма «Феникс» (Залогодержатель) отступное в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 21 120 000 кв.м, адрес объекта <адрес>»). Объект оценен по соглашению сторон в 15 848 000 рублей.

Решениями Кошкинского районного суда Самарской области от 24.11.2015г., от 04.05.2016г., 06.12.2016г., 26.09.2016г. у ООО Агрофирма «Феникс» истребованы земельные доли в пользу собственников земельных долей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017г. (с учетом определения от 19.09.2018г. об исправлении опечаток) по делу №А55-20448/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение об отступном, заключенное 16.04.2013г. между ООО Агрофирма «Феникс» и ООО «Адонис» признано недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Адонис» земельного участка с кадастровым №, площадью 21 120 000 кв.м., адрес объекта <адрес>»), взыскания с ООО Агрофирма «Феникс» в пользу ООО «Адонис» денежных средств в размере рыночной стоимости истребованного третьими лицами имущества, составляющей 6 897 000 рублей, прекращения обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) и восстановления ООО Агрофирма «Феникс» права требования к ООО «Адонис» по кредитному договору №66 от 22.07.2011г.

Таким образом, в результате незаконных действий Алексиенко В.Р., Симакова Л.A. ООО Агрофирма «Феникс» причинены убытки в размере рыночной стоимости истребованного третьими лицами имущества составляющей 6 897 000 рублей, указывая на то, что ответственность Алексиенко В.Р. и Симакова Л.А. в данном случае является солидарной.

Истец просил суд взыскать солидарно с Алексиенко В.Р., Симакова Л.А. причиненные убытки в размере 6 897 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Феникс» просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на то, что вина ответчиков в причинении истцу убытков доказана, срок исковой давности не пропущен.

В суде апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016г. ООО Агрофирма «Феникс» ИНН № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена О.Н.

Между ООО «Адонис» и ООО КБ «Эл банк» заключен кредитный договор № 66 от 22 июля 2011 года.

24 сентября 2012 года между ООО Агрофирма «Феникс» и ООО КБ «Эл банк» заключен договор № 1545/12 об уступке права требования, в соответствии с которым ООО КБ «Эл банк» (Цедент) передал ООО Агрофирма «Феникс» (Цессионарий) право требования денежных средств в размере 15 848 000 руб. с ООО «Адонис» по кредитному договору № 66 от 22 июля 2011 года. Одновременно с уступкой права требования к ООО Агрофирма «Феникс» перешли права залогодержателя по договору залога земельного участка.

16 апреля 2013 года между ООО Агрофирма «Феникс» и ООО «Адонис» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Адонис» (Залогодатель) взамен исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора № 66 от 22 июля 2011 года предоставил ООО Агрофирма «Феникс» (Залогодержатель) отступное в виде земельного участка с кадастровым №. Объект оценен по соглашению сторон в 15 848 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года (с учетом определения от 19 сентября 2018 года об исправлении опечаток) по делу № А55-20448/2015 заявление конкурсного управляющего О.Н. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Соглашение об отступном, заключенное 16 апреля 2013 года между ООО Агрофирма «Феникс» и ООО «Адонис», признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата ООО «Адонис» земельного участка с кадастровым №, адрес объекта <адрес> взыскания с ООО Агрофирма «Феникс» в пользу ООО «Адонис» денежных средств в размере рыночной стоимости истребованного третьими лицами имущества составляющей 6 897 000 рублей, прекращения обременения в виде ипотеки (залог недвижимости); восстановления ООО Агрофирма «Феникс» права требования к ООО «Адонис» по кредитному договору № 66 от 22.07.2011г.

Таким образом, ООО Агрофирма «Феникс» и ООО «Адонис» возвращены в первоначальное положение, то есть ООО «Адонис» является собственником земельного участка с кадастровым №, адрес объекта <адрес>»), ООО Агрофирма «Феникс» обладает восстановленным правом требования денежных средств в сумме 15 848 000 руб. с ООО «Адонис» по кредитному договору № 66 от 22.07.2011г. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО от 15.04.2019г. ООО Адонис» ИНН № является действующим юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области определения от 25.12.2017г. по делу № А55-20448/2015 разрешен спор между ООО Агрофирма «Феникс» и ООО «Адонис». Ответчики участниками арбитражного процесса не являлись, сторонами спорных правоотношений, которые разрешались арбитражным судом, не являются.

Вступившими в законную силу приговорами Кошкинского районного суда Самарской области от 11.02.2015г., 05.02.2014г., на которые ссылается истец, не установлено причинение действиями ответчиков ущерба ООО Агрофирма «Феникс».

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО Агрофирма «Феникс» реализовало свое право на защиту нарушенных прав путем оспаривания сделки и восстановления права требования по кредитному договору № 66. Повторное обращение за защитой нарушенного права является незаконным.

Приговорами Кошкинского районного суда Самарской области от 05.02.2014г. в отношении Симакова Л.А. и от 11.02.2015г в отношении Алексиенко В.Р., ООО Агрофирма «Феникс» не признавалось потерпевшей стороной по уголовным делам, потерпевшими являлись физические лица - пайщики, которым причинен имущественных вред незаконным приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, гражданские иски не заявляло.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник заявленный ущерб, не представил суду доказательств того, какими непосредственно виновными действиями каждого из ответчиков и в каком размере каждым ему причинен ущерб в заявленном размере.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица, утверждение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица; введение процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.

В силу указанных разъяснений срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 05.02.2014г. в отношении Симакова Л.А вступил в законную силу 18.02.2014г.

Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 11.02.2015г. в отношении Алексиенко В.Р. вступил в законную силу 29.04.2015г.

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Феникс» обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.12.2018г.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно установил, что моментом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям является 29.04.2015г., поскольку истцу стало достоверно известно о незаконном переоформлении в собственность иных лиц права собственности на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, образующими спорный земельный участок с момента вынесения приговоров суда, и учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и его требования не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Суд верно указал, что конкурсный управляющий с 01.06.2016г. действует от имени ООО Агрофирма «Феникс» и ему должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решений Кошкинского районного суда Самарской области, а именно с 10.02.2016г., обоснованно отклонены судом, поскольку момент вступления решения суда в законную силу, по своей правовой природе, не может служить началом течения срока исковой давности. Вступившим в законную силу решением суда восстанавливаются нарушенные права участника гражданского оборота, решение суда не влечет возникновение убытков одной из сторон спорного материального правоотношения за счет другой стороны, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решений Кошкинского районного суда Самарской области, не имеется, поскольку в данном случае правовое значение имеет именно момент, когда ООО Агрофирма «Феникс» должно было узнать об отчуждении спорного земельного участка. Данное обстоятельство установлено приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 11.02.2015г., вступившего в законную силу 29.04.2015г.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал ООО Агрофирма «Феникс» в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, с ООО Агрофирма «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Феникс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Агрофирма «Феникс» государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: