Решение по делу № 2-985/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя истца Бородзеевой Н.В. – Ядоменко И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородзеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородзеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что 09 февраля 2013 г. ею с ООО «Русфинас Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязал ее дополнительно приобрести услугу личного страхования и страхование имущества, всего в счет страхования ею уплачено 124430 рублей 83 копейки. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по страхованию в сумме 124430 рублей 83 копейки, штраф, в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере определенном судом.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены, с учетом утонения, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по страхованию в сумме 124430 рублей 83 копейки, штраф, в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец Бородзеева Н.В. надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, согласно искового заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ядоменко И.В.

Представитель истца Бородзеевой Н.В. – Ядоменко И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Бородзеевой Н.В. отказать по тем основаниям, что 09 февраля 2013 г. между Бородзеевой Н.В. и банком был заключен договор потребительского кредита на сумму 372930 рублей 83 копейки на срок до 09 февраля 2018 г. под 17 % годовых, в рамках кредитного договора для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности на имя Бородзеевой Н.В. открыт банковский счет, на указанный счет банком были перечислены 372930 рублей 83 копейки. Бородзеева Н.В. дала распоряжение банку на перечисление с ее счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию. Во исполнение требований клиента банк перечислил денежные средства за автомобиль, услугу по страхование жизни и здоровья, услугу по КАСКО и услугу по страхованию GAP. Страхование не является условием кредитного договора и соответственно не может быть признано недействительным, положения кредитного договора не содержат условий о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано. Бородзеева Н.В. выразила свою волю на страхование подписав заявление, во исполнение ее воли банк застраховал Бородзееву Н.В., которая обязалась компенсировать банку расходы в связи со страхованием в размере 37293 рубля 08 копеек, что является страховой премией. Информация о возможности заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования жизни и здоровья доводится до сведения заемщиков на сайте банка, на информационных стендах в структурных подразделениях банка, в точках продаж (автосалоны и т.д.), а также доводится до сведения заемщиков при непосредственном консультировании и оформлении документов. Истец при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрала тариф, предусматривающий включение в сумму кредита суммы страховой премии по программа страхования жизни и здоровья заемщика. Истец могла выбрать с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни. Истец была уведомлена о том, что при наличии заявления неизрасходованная часть страховой премии может быть возвращена. Договор страхования КАСКО заключен между истцом и страховой компанией, банк стороной договора не является, следовательно является ненадлежащим ответчиком. Банк также не обуславливал выдачу кредита обязательным заключением договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, данный договор является дополнительным сервисом и предоставляется клиенту только по его желанию, на ставку кредита данная услуга не влияет. Кроме того, договор страхования финансовых рисков заключен между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и Бородзеевой Н.В., ООО «Русфинанс Банк» является ненадлежащим ответчиком. Доказательств причинения банком истцу морального вреда Бородзеевой Н.В. не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «МАКС», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование», надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования (п. 1 ст. 343 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2. ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2013 г. между Бородзеевой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Бородзеевой Н.В. денежные средства в сумме 372930 рублей 83 копейки на срок до 09 февраля 2018 года под 17 % годовых целевым назначением - приобретение автомобиля.

В соответствии с разделом 2 данного договора кредит может быть предоставлен для покупки транспортного средства, а также для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).

Согласно графика платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора сумма кредита составила 372930 рублей 83 копейки, в том числе: автомобиль 248500 рублей, страхование АВТОКАСКО 66811 рублей 50 копеек, страхование GAP 20326 рублей 25 копеек, страхование жизни 37293 рубля 08 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и Бородзеевой Н.В. заключен договор залога имущества № – транспортное средство LADA 212140, 2013 г.в., залоговой стоимостью 353500 рублей.

П. 4.2.1 договора залога на заемщика возложена обязанность заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба.

Одновременно с подписанием кредитного договора, заемщиком были заключены следующие договоры страхования имущества:

-договор страхования (страховой полис № от 09 февраля 2013 г.) с ЗАО МАКС,

- договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (полис № от 09 февраля 2013 г.) с ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

Согласно заявлений на перевод средств, платежных поручений, Банком были перечислены денежные средства в размере 37293 рубля 08 копеек ООО «Русфинас Банк» в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, 20326 рублей 25 копеек ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в качестве страховой премии по договору страхования GAP, 66811 рублей 50 копеек ЗАО «МАКС» в качестве страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО.

Проанализировав условия договоров страхования заключенных Бородзеевой Н.В. с ЗАО «МАКС» и с ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», суд приходит к выводу о том, что застрахованы идентичные риски утраты застрахованного имущества, а именно - риски гибели или хищения застрахованного имущества.

Указание на страхование имущества одновременно по двум договорам страхования содержится в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, для потребителя - заемщика какой-либо практической ценности заключение двух договоров страхования имущества не имело, поскольку при наступлении страхового события (гибель либо хищение транспортного средства) размер страхового возмещения не может превысить страховую стоимость застрахованного имущества и потребитель сможет получить страховую выплату только по одному из двух договоров страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере суммы страховой премии, уплаченной потребителем по ничтожному договору GAP-страхования, не имеющему для истца практической ценности в размере 20326 рублей 25 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10338 рублей 12 копеек (20326,25 +350)х 50%.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1109 рублей 78 копеек ( из которой 809 рублей 78 копеек по требованиям имущественного характера (20326,25-20000)х3%+800), 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 37293 рубля 08 копеек, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего:

Из анкеты заемщика Бородзеевой Н.В. следует, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не усматривающих страхование жизни и здоровья), а также информация о реструктуризации доведена до нее и ей понятна.

Из заявления Бородзеевой Н.В. следует, что для обеспечения по кредитному договору №-Ф от 09 февраля 2013 г. она выражает письменное согласие на заключение от имени Банка с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования, по которому застрахованы жизнь, здоровье и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правилам страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", с которыми клиент ознакомлен и согласен с обязательным соблюдением следующих условий: страховая премия -37293 рубля 08 копеек, срок страхования равен сроку (в месяцах) кредитного договора. В случае досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям Кредитного договора на момент его заключения (согласно графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

Также из ее письменного заявления и анкеты заемщика следует, что истец уведомлен о том, что в течение 1 месяца с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления вправе отказаться от страхования, договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате.

Из представленного в материалы дела заявления усматривается акцепт Бородзеевой Н.В. на перевод суммы в размере 37293 рубля 08 копеек в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному кредитному договору, которая Банком перечислена в страховую компанию ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

25 июля 2011 года между ООО "Сожекап Страхование Жизни" (новое наименование - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства, поскольку письменным заявлением Бородзеева Н.В. добровольно подтвердила намерение страхования в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", и оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита. При этом ориентировочным графиком платежа погашений Бородзеева Н.В. подтвердила, что платежи по страхованию жизни и здоровья включены в расчет полной стоимости кредита (как предусмотрено условиями тарифного плана). При заключении с банком соглашения о кредитовании Бородзеева Н.В. выразила добровольное желание заключить договор "страхования" с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, поскольку у Бородзеевой Н.В. было право выбора присоединиться к указанной страховой программе, либо отказаться.

Каких-либо доказательств того, что Банк обусловил выдачу кредита необходимостью обязательного приобретения дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования Бородзеевой Н.В. о взыскании с ответчика 66811 рублей 50 копеек, уплаченных в качестве страхования АВТОКАСКО суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего:

Согласно п. 4.2 договора залога Залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиль и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (угон (хищение) и ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородзеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк» в пользу Бородзеевой Н.В. расходы по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP-страхование) в размере 20326 рублей 25 копеек (двадцать тысяч триста двадцать шесть рублей двадцать пять копеек), компенсацию морального вреда в размере 350 рублей (триста пятьдесят рублей), штраф в размере 10338 рублей 12 копеек (десять тысяч триста тридцать восемь рублей двенадцать копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1109 рублей 78 копеек (одну тысячу сто девять рублей семьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 19 июня 2016 года