Решение по делу № 2-5166/2015 от 17.07.2015

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5166/15 по иску Денисова Д. А. к ООО «ТАНТЬЕМ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору долевого участия, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

                 УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тантьем» и Денисовым Д. А. заключен Договор № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является жилое помещение (квартира), расположенная в многоквартирном доме г. Мытищи М.О. проектной площадью 71, 4 кв.м. Цена договора согласно п. 5.1 составила 6 709 720 рублей.

В силу п. 3.1 договора, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию- декабрь 2014 года ; согласно п. 3.2 объект должен быть передан в срок не позднее 4-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. (л.д. 7-19).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ), таким образом, ООО «ТАНТЬЕМ» должен был передать Денисову Д.А. квартиру по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денисов Д.А. обратился в Мытищинский городской суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 158 684 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в согласованный с застройщиком срок явился на приемку квартиры, при этом он предпринимал попытки согласовать более ранний срок приемки квартиры, но представителями застройщика ему в этом было отказано, на основании того, что срок передачи секции, в которой расположена квартира, еще не наступил.

Истец указывает, что в процессе приемки были выявлены недостатки, которые не оспаривались представителями застройщика и были включены в соответствующие акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повторная приемка состоялась в согласованное по телефону с застройщиком время, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что им было установлено, что указанные при первичной приемке технические дефекты не были устранены и только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из иска, им была передана квартира и составлен акт приема –передачи.

Из иска следует, что задержка передачи квартиры составила 43 дня.

Истец произвел расчет размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 7-0 720 (стоимость квартиры по договору) * 0.0825 (8,25% годовых)* 1/300 *2 (двойной размер неустойки) * 43 ( день просрочки) = 158 684 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисейкин В.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что истец не нарушал сроков приемки квартиры, застройщик отказывался его принять в иные, не согласованные даты. ДД.ММ.ГГГГ он явился на объект в присутствии других дольщиков, но в квартиру не был допущен, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были выявлены протечки с крыши дома, ДД.ММ.ГГГГ в акте повторно зафиксированы выявленные недостатки и квартира была принята только ДД.ММ.ГГГГ по акту. Протечка крыши существует и в настоящее время, по данному факту в настоящее время истец обратился в управляющую компанию.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Е.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Суду пояснила также, что отказ застройщика в передаче квартиры не подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ застройщик признал факт протечки кровли, был составлен акт, таким образом, существенный недостаток был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что истец сам нарушал сроки приемки квартиры, о том, что ему застройщик препятствовал осмотреть квартиру и подписать акт приема-передачи, считает, что доказательства истцом не представлены. Посчитала неустойку явно несоразмерной нарушениям обязательства, завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, а также пояснила, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из существа заключенного между сторонами Договора, конечной целью участия истца в сделке является получение жилого помещения (квартиры).

Сведений о том, что помещение приобретено истцом для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Учитывая субъектный состав участников правоотношений по договору, когда одной стороной договора выступает физическое лицо, удовлетворяющее свои бытовые и личные потребности, а второй стороной является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, к данным правоотношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец утверждает, что при передаче ему квартиры ответчиком нарушены нормы ФЗ-214.

Ответчик не отрицает, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцу не были переданы ключи от квартиры, объясняя данное обстоятельство указанными в акте недостатками, подлежащими устранению. (л.д. 24 ).

Недостатки в виде протечки кровли крыши отражены и в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании. ( л.д., 25).

Согласно ч.2, 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-22).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной передачей квартиры. Период неустойки истец рассчитывает с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу условий Договора, квартира подлежала передаче не позднее 4-х месяцев со дня принятия дома в эксплуатацию. Учитывая, что Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ООО «ТАНТЬЕМ» ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принять, которое получено Денисовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, указанной в Уведомлении, истец должен был прибыть на приемку объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец в указанные сроки не был допущен на объект, суду не представлено. В деле, как указывалось выше, имеется акт о том, что квартира была осмотрена Денисовым Д.А. в присутствии представителя застройщика только ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, по причине существенных недостатков в квартире, которые не были своевременно устранены застройщиком.

В соответствии с ч.3ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.2ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Методика расчета неустойки, представленная истцом, ответчиком не оспорена, в связи с чем суд с ней соглашается. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 дня. Размер неустойки составляет с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 158 684 рубля.

Однако, суд считает обоснованной позицию ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соблюдение ответчиком сроков строительства, нарушение сроков передачи квартиры только в связи с наличием выявленных недостатков, а также учитывая период нарушения сроков- 43 дня, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным нарушением прав истца по срокам передачи ему квартиры (ключей от квартиры) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем сумму в 50 000 рублей суд считает завышенной и подлежащей взысканию находит сумму в 5 000 рублей. При снижении размера суд принимает во внимание реальное стремление ответчика в передаче объекта в установленные договором сроки и отсутствие со стороны истца сведений о том, в чем конкретно выразились его моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть взысканию подлежит штраф в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые составили 35 000 рублей, суд, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным взыскать     с ответчика в пользу Денисова Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ :

Исковые требования Денисова Д. А. к ООО «ТАНТЬЕМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ТАНТЬЕМ» в пользу Денисова Д. А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 47 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     М.Ю. Чернушевич