Решение по делу № 33-2675/2021 от 21.09.2021

Судья Гаврилова Е.В. дело № 33-2675/2021

УИД37RS0012-01-2020-001405-13

номер дела в суде 1 инстанции 2-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июля 2021 года по иску Гарипова Артура Рафаэлевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Гарипов А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 931 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 года по 01.06.2021 года в размере 169563,47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые за период с 02.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 931 700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 649 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2019 года между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 530d xDrive, 2018 года выпуска. В период с 28.07.2019 года по 29.07.2019 года застрахованный автомобиль был поврежден. В соответствии с п.4 договора страхования № № от 27.03.2019 года выгодоприобретателем по страховому событию является лизингополучатель – ООО «СПИН», поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 13.02.2020 года право требования к АО «СОГАЗ» страховой выплаты ООО «СПИН» уступил Гарипову А.Р. 14.02.2020 года ООО «СПИН» уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав (требований). 14.02.2020 года Гарипов А.Р. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, не исполненное страховщиком в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19.07.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Гарипова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 1931700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 года по 19.07.2021 года в размере 183217,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые с 20.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 1931700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7649 рублей. В остальной части требований истцу отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11125,59 рублей.

С решением суда не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Калкутина А.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца Гарипова А.Р. по доверенности Бутаков С.М. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, решение полагал постановленным судом при правильном применении норм материального права.

Истец Гарипов А.Р., представители третьих лиц ООО «СПИН» и АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2019 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Спин» заключен договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство BMW 530d xDrive, идентификационный номер (№, у выбранного лизингополучателем (ООО «Спин») продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Предмет лизинга (транспортное средство BMW 530d xDrive идентификационный номер №) передан АО ВТБ Лизинг во владение и пользование ООО «Спин» 29.03.2019 года.

27.03.2019 года между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 530d xDrive идентификационный номер №, выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО «Спин». Срок действия договора страхования определен сторонами с 28.03.2019 года по 06.04.2021 года. Размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится с согласия Лизингодателя. Страховая сумма определена в 1-й год в размере 4125000 рублей. Обязанность по уплате первого взноса страховой премии в размере 182325 рублей страхователем исполнена. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» в редакции от 10.07.2018 года.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – застрахованный автомобиль в период с 28.07.2019 года до 29.07.2019 года был поврежден: разбито стекло передней правой двери, порезан салон автомобиля, включая обшивки дверей и сиденья. По факту повреждения автомобиля ОМВД России по Советскому району г.Иваново проводилась процессуальная проверка.

02.08.2019 года с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику обратился ООО «Спин».

06.08.2019 года автомобиль осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлен акт о выявленных на автомобиле повреждениях.

В предусмотренный п.12.3.1 Правил страхования срок (30 рабочих дней с даты получения требуемых для выплаты документов) страховщик страховое возмещение не выплатил.

17.10.2019 года страховщик уведомил ООО «Спин» о приостановлении рассмотрения заявления до поступления в АО «СОГАЗ» запрошенных документов из компетентных органов.

06.12.2019 года ООО «Спин» направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2460513 рублей, приложив отчет ООО «АльфаЛогика» № от 02.10.2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

16.12.2019 года АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Спин» направлен ответ о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате.

13.02.2020 года между ООО «Спин» и Гариповым А.Р. заключен договор цессии, согласно которому Гарипов А.В. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в период с 28.07.2019 года по 29.07.2019 года, со страховщика.

06.04.2020 года АО «СОГАЗ» в ответ на обращение Гарипова А.Р. сообщило о приостановлении рассмотрения заявления до получения ответа на запрос из компетентных органов с приложением письма от 17.10.2019 года.

За взысканием страхового возмещения Гарипов А.Р. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела страховщик оспаривал размер ущерба, заявлял об идентичности повреждений автомобиля BMW 530d xDrive, 2018 года выпуска идентификационный номер (№ с повреждениями автомобиля BMW 530d xDrive идентификационный номер (VIN) №.

По ходатайству сторон по делу проведены судебные экспертизы. Выводы судебных экспертиз, проведенных экспертами Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) и ООО «Ярославское экспертное бюро», положенные в основу обжалуемого судебного постановления, сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции без письменного согласия лизингодателя АО ВТБ Лизинг являются неправомерными, противоречат условиям договора страхования, а также условиям договора лизинга от 25.03.2019 года.

Вместе с тем, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, и ответчиком не оспорен, факт наступления страхового случая по риску «ущерб» - повреждение застрахованного транспортного средства, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки требованиям закона обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договором страхования, страховщиком до настоящего времени не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать страховой выплаты в денежной форме, поскольку в соответствии с условиями договора страхования и Правилами лизинга страховое возмещение осуществляется путем ремонта предмета лизинга на СТОА по направлению страховщика, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО и что в установленный пунктом 12.3.1 Правил страхования срок (30 рабочих дней) с даты получения заявления о страховом событии и требуемых для выплаты документов (в срок до 20.09.2019 года включительно) страховщиком не исполнены возложенные на него законом и договором обязательства по урегулированию страхового случая, не предприняты в связи с этим меры согласования с лизингодателем АО ВТБ Лизинг формы страхового возмещения и, как следствие, не исполнены обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что вышеприведенным нормам права и данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 разъяснениям соответствует.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ответу АО ВТБ Лизинг от 25.10.2019 года на обращение выгодоприобретателя ООО «Спин», лизингодателем АО ВТБ Лизинг заявлено о готовности согласования формы страхового возмещения в виде страховой выплаты после поступления соответствующего запроса от АО «СОГАЗ». Однако запрос о согласовании с лизингодателем формы страхового возмещения страховщиком не направлен, убыток вопреки требованиям закона (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям договора страхования от 27.03.2019 года и Правилам страхования до настоящего времени страховщиком не урегулирован.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя судом не установлено, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цессионарий не вправе требовать взыскания страхового возмещения, поскольку данное право ему уступил не страхователь, а выгодоприобретатель при отсутствии согласия страхователя (лизингодателя), являются неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

При этом статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В связи с этим выгодоприобретатель по договору страхования не лишен права и после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ (предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения), заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования.

Принимая во внимание, что на момент передачи прав (требований) по договору цессии от 13.02.2020 года выгодоприобретатель ООО «Спин» был вправе требовать от страховщика АО «СОГАЗ», не исполнившего возложенных на него законом и договором страхования обязательств по урегулированию страхового случая в установленный договором срок, выплаты стоимости восстановительного ремонта, и при отсутствии в договоре страхования каких-либо ограничений и специальных условий для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения другому лицу, такое существующее на момент уступки право (требование) выгодоприобретатель ООО «Спин» передал истцу Гарипову А.Р., требование Гарипова А.Р. к страховщику о страховой выплате положениям ст.384 ГК РФ соответствует.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие согласия страхователя на страховую выплату, истцу Гарипову А.Р. передано недействительное требование, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, учитывая отсутствие возражений со стороны страхователя-лизингодателя против взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, удовлетворение судом иска о взыскании страхового возмещения в пользу правопреемника последнего на основании договора уступки требования не противоречит нормам материального права.

Кроме того, из ответа АО ВТБ Лизинг в адрес Гарипова А.Р. от 21.09.2021 года, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что 20.02.2021 года между АО ВТБ Лизинг и Гариповым А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 530d xDrive, идентификационный номер №; задолженность перед страхователем-лизингодателем по договору лизинга погашена истцом Гариповым А.Р., договор лизинга от 25.03.2019 года прекращен.

В силу положений ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

В этой связи подтверждения отсутствия возражений лизингодателя на осуществление страховой выплаты в пользу правопреемника выгодоприобретателя - собственника имущества не требуется.

Ссылка апеллянта на судебное постановление суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку заявленное ответчиком судебное постановление принято по спору между другими лицами и при отличных от рассматриваемых фактических обстоятельствах дела, не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: