Решение по делу № 10-4491/2024 от 18.06.2024

Дело № 10-4491/2024                     Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         15 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного – адвоката Зуевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова В.М., адвоката Ермолаевой И.Ю. (с дополнением) на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года, которым

МИХАЙЛОВ Вадим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

11 февраля 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

приговором того же суда от 08 декабря 2016 года, судимость по которому погашена, был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11 февраля 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 января 2020 года по отбытии наказания;

23 января 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 07 июня и 14 августа 2023 года испытательный срок продлен в каждом случае на 1 месяц, а всего на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности;

осужденный:    

27 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября и 04 декабря 2023 года испытательный срок продлен в каждом случае на 1 месяц, а всего на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности;

12 декабря 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 марта 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 23 января 2023 года) к 3 годам лишения свободы,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2023 года – окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания, зачтено наказание, отбытое по приговору от 12 декабря 2023 года в период с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, избегая двойного зачета;

наказание по приговору от 27 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

в возмещение причиненного преступлениями ущерба с Михайлова В.Н. взысканы в пользу:

<данные изъяты> (иск ФИО9) 520,63 рублей;

<данные изъяты> (иски ФИО10) 2 525,08 рублей;

<данные изъяты> (иски ФИО11) 1 835,98 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Зуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Таракановой Т.И. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Михайлов В.М. признан виновным и осужден за совершение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

- 25 июня, 09 и 14 июля 2023 года в каждом случае мелкого хищения имущества <данные изъяты> стоимостью, соответственно, 520,63 рублей, 987,64 рублей, 1537,44 рублей;

- 09, 10 и 13 июля 2023 года мелкого хищения имущества <данные изъяты> стоимостью, соответственно, 746,10 рублей, 556,20 рублей, 533,68 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.М. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ермолаева И.Ю. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не достаточно учтены смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание виновности, явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, беременность гражданской супруги, участие в воспитании и содержании ее детей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федорова А.А. указывает о законности и обоснованности постановленного приговора, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого Михайлова В.Н., данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, в которых он признал факты совершения им в шести случаях хищений товаров из магазинов.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием Михайлова В.Н. и его защитника, при просмотре видеозаписей, полученных с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов, Михайлов В.Н. подтвердил, что это он зафиксирован на записи во время совершения хищений.

При оценке в приговоре этих показаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении, поскольку данные показания получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому его процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протоколы о выполнении следственных действий содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений.

    Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО10, которые в своей совокупности подтверждают причастность Михайлова В.Н. к совершению преступлений.

    Стоимость похищенного имущества и сумма ущерба по всем фактам хищений достоверно установлена органами дознания и судом, документально подтверждена и не вызывает сомнений в обоснованности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности Михайлова В.Н. в совершении преступлений. Его действия судом верно квалифицированы по совокупности шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

    Как следует из приговора, при назначении наказания Михайлова В.Н. суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что Михайлов В.Н. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в <данные изъяты>, находился под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, оказывает помощь в воспитании и содержании детей своей гражданской супруги, по заключению судебно-психиатрической экспертизы каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Михайлову В.Н., по каждому преступлению суд правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание виновности, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющиеся у них заболевания, беременность гражданской супруги Михайлова В.Н.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и сторонами не приводится.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством суд верно признал наличие в действиях Михайлова В.Н. рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного Михайлова В.Н., в том числе совершения им ряда новых корыстных преступлений спустя непродолжительное время после постановления приговора от 23 января 2023 года об условном осуждении за совершение аналогичного по объекту посягательства преступления, что свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточном исправительном воздействии условного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Срок лишения свободы, назначенный Михайлову В.Н. за каждое из совокупности преступлений, близок к минимальному пределу, исчисленному с обоснованным применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены менее строгие принципы назначения наказания. Это свидетельствует о достаточной степени учета судом имающихся смягчающих обстоятельств.

Назначенное таким образом Михайлову В.Н. наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Михайлову В.Н. назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года в отношении МИХАЙЛОВА Вадима Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий