Решение по делу № 33-627/2015 от 23.01.2015

Судья Хольшев А.Н. № 33-627/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гагарина А.Ю. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Гагарину А.Ю. и Аксентьеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (.....) между ОАО «Россельхозбанк» и Гагариным А.Ю. заключено соглашение о предоставлении кредита в размере (.....). под (.....) % годовых, со сроком возврата (.....). В качестве обеспечения исполнения обязательств по выплате суммы кредита и процентов между истцом и Аксентьевым А.П. заключен договор поручительства. С (.....). Гагарин А.Ю. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. По состоянию на (.....) сумма задолженности по договору составила (.....). (.....) на основании определения мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК судебный приказ № (.....) от (.....) о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности был отменен. При подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору истцом была уплачена государственная пошлина в размере (.....). Истец просил взыскать солидарно с Гагарина А.Ю., Аксентьева А.П. задолженность по кредитному договору и убытки в сумме (.....)., государственную пошлину (.....). в равных долях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артемьев А.В.

Решением суда иск удовлетворен. С Гагарина А.Ю. и Аксентьева А.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и убытки в сумме (.....). и расходы по уплате государственной пошлины по (.....). с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Гагарин А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что Артемьев А.В., введя в заблуждение о своих истинных намерениях, убедил Гагарина А.Ю. оформить на свое имя кредит с последующей передачей ему полученных денежных средств. При этом Артемьев А.В. обещал самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме. Артемьев А.В. подготовил и предоставил в Банк документы, содержащие недостоверные сведения о месте работы и доходе, как заемщика, так и поручителей, что подтверждается сообщением о возбуждении уголовного дела и распиской Артемьева А.В. Нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по уплате кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, было допущено не по вине ответчика и поручителя. Также ответчик не согласен с взысканием с него возврата госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, так как судебный приказ был отменен, а госпошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не является убытками для ОАО «Россельхозбанк».

В суде апелляционной инстанции ответчик Гагарин А.Ю. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Родионов Б.Б. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик Аксентьев А.П., третье лицо Артемьев А.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела (.....) между ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) и Гагариным А.Ю. заключено соглашение №(.....) о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере (.....). под (.....)% годовых, с окончательным сроком возврата (.....). Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом (.....) путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному соглашению между Банком и Аксентьевым А.П. заключен договор поручительства №(.....) от (.....). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п. (.....) и п(.....) договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

С (.....) г. Гагарин А.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на (.....) задолженность по договору составила (.....). Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Установив данные обстоятельства дела, основываясь на вышеприведенных законоположениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании указанной задолженности с ответчиков солидарно.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка Олонецкого района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гагарина А.Ю. и Аксентьева А.П. задолженности по указанному договору в размере (.....) при этом Банк уплатив государственную пошлину в сумме (.....). Определением мирового судьи от (.....) указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика Гагарина А.Ю.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере (.....)., суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем, понесенные расходы по уплате государственной пошлины применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ как убытки подлежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ указанная государственная пошлина могла быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Однако при обращении в суд с настоящим иском истец вновь оплатил государственную пошлину.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины в качестве убытков не имеется.

Учитывая, что вопросы судебных расходов к существу спора не относятся, судебная коллегия считает возможным решение суда по существу оставить без изменения, исключив из суммы, взысканной с ответчиков солидарно, сумму оплаченной Банком государственной пошлины в размере (.....).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в ввиду наличия обязанности по оплате кредита у Артемьева А.В. судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное лицо в правоотношения с Банком по указанному выше соглашению не вступало, обязательств по нему на себя не принимало, отвечать за их ненадлежащее исполнение перед истцом не обязано. Оснований считать, что расписка, выданная Артемьевым А.В., является соглашением о переводе долга, заключенным в соответствии с требованиями ст. 391 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, основанием для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Гагарина А.Ю. и Аксентьева А.П. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме (.....)., расходы по уплате государственной пошлины по (.....). с каждого.

Председательствующий

Судьи