Решение по делу № 2-1799/2024 (2-10790/2023;) от 12.12.2023

Дело №

УИД 03RS0№-16

Категория 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.

с участием представителя истца Евтушенко И.В. по ходатайству Аюповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтушенко Ивана Константиновича к ООО «СК «Согласие» о признании договора ОСАГО действительным, возмещение морального вреда и расходов в связи с односторонним расторжением со стороны ООО «СК «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко Иван Константинович обратился в суд с уточненным исковым заявление к ООО «СК «Согласие» о признании договора ОСАГО действительным, возмещение морального вреда и расходов в связи с односторонним расторжением со стороны ООО «СК «Согласие», мотивировав требования тем, что Евтушенко Иван Константинович заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) с ООО «СК «Согласие» через страхового агента по автомобилю №, VIN: №, 2004 г.в.

05.09.2022г. произошло Дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшей стороной был Каримов Владислав Радикович. При обращении потерпевшим в страховую компанию по возмещению ущерба был выслан официальный отказ в возмещении ущерба в связи с тем, что у виновной стороны в ДТП ответственность не застрахована. При обращении Истцом в офис ООО «СК «Согласие» сообщила, что договор ОСАГО расторжен в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГг. В Стерлитамакском городском суде судьей Должиковой О.А. рассматривалось дело № по исковому заявлению Каримова В.Р. к Евтушенко И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «СК «Согласие» были привлечены в качеств второго ответчика. Представителем ООО «СК «Согласие» был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, указывая, что договор страхования ХХХ № от 15.10.2021г. был досрочно расторгнут и ответственность Евтушенко И.К. не была застрахована недействительный в связи с тем, что страхователь сообщил ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии, а именно в неверном адресе, следовательно возмещение ущерба в результате ДТП обязан произвести Евтушенко И.К. Судьей Должиковой О.А. было вынесено определение об оставлении дела без рассмотрения в виду неявки истца в суд по вторичному вызову. 24.11.2023г. Евтушенко Иван Константинович направил жалобу о неправомерности расторжении договора ОСАГО в Центральный Банк РФ (Банк России). 16.12.2023г. Центральный Банк РФ (Банк России) высылает ответ, что ООО «СК «Согласие» ошибочно выслали сведения о досрочном расторжении договора ОСАГО из-за недоработки структурного подразделения страховщика. Потерпевшим в ДТП Каримовым В.Р. повторно было направлено исковое заявление в Стерлитамакский городской суд к Евтушенко И.К. о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. судьей Шагиевой З.Х. Стерлитамакского городского суда было вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований Каримова В.Р. к Евтушенко И.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В официальном сайте Российского союза автостраховщиков информации о недействительности полиса ОСАГО не имеется. Просит признать Договор ОСАГО (Полис ОСАГО ХХХ №, заключенный между Евтушенко И.К. и ООО «СК Согласие» действительным, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36500 рублей.

Истец Евтушенко И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Аюпова Н.В. по устному ходатайству поддержала исковые требования Евтушенко И.К., просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, где просили отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворения найти разумный предел всем заявленным судебным расходам истца, определить размер компенсации морального вреда с учетом тех нравственных страданий, которые действительно получил истец. Расходы на услуги представителя рассмотреть с точки зрения позиции ст.100 ГПК РФ.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу был привлечен Каримов В.Р.

В судебное заседание третье лицо Каримов В.Р. не явился, повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес> А <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Третьи лица – Центральный Банк Российской Федерации, Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ) заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

В соответствии с п. 1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно п. 6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Согласно п. 1.15 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно п. 4 ст. 9 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" В случае расторжения договора обязательного страхования или одностороннего отказа от договора обязательного страхования страховщик обязан представить соответствующую информацию в профессиональное объединение страховщиков в порядке, установленном правилами профессиональной деятельности.

Согласно Информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/27 Центрального Банка Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением договора обязательного страхования» Банк России обращает внимание на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Следовательно, неверный адрес не является существенным значением для определения степени страхового риска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко И.К. заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № с ООО «СК «Согласие» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через страхового агента в <адрес> на автомобиль ВАЗ 21103, VIN ХТА21103040735141, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р485ХС102.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Евтушенко И.К.

Впоследствии Л. стало известно, что договор ОСАГО расторгнут в одностороннем порядке в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора 15.10.2021.

18.10.2022 ООО «СК «Согласие» письменно уведомило Евтушенко И.К. о том, что в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования Евтушенко И.К. сообщены ложные /неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии, а именно в неверном адресе собственника. В связи с чем уведомляют о досрочном прекращении договора страхования с даты получения настоящего уведомления.

При рассмотрении гражданского дела по иску Каримова В.Р. к Евтушенко И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «СК «Согласие» ссылается на ответственность виновника ДТП – Евтушенко И.К. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как гражданская ответственность Евтушенко И.К. не была застрахована в ООО «СК «Согласие», так как Полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Письменным ответом на обращение Евтушенко И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» сообщило, что Договор ОСАГО серии ХХХ № являлся действующим до окончания срока страхования. Уведомление о расторжении договора ОСАГО серии ХХХ № является недействительным.

Страховая компания не подтвердила, что Евтушенко И.К., представил ложные или неполные сведения при заключении договора, которые имели существенное значение для определения степени риска. Одностороннее расторжение договора ОСАГО страховщиком недопустимо «без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска». В данной ситуации Страховая компания сразу расторгает договор ОСАГО, что является неправомерным действием.

Ответчик ООО «СК «Согласие» неоднократно высылал уведомление о расторжении договора ОСАГО в одностороннем порядке как на электронную почту Истца, так же и отзывом в суд. Имелся отказ от ООО «СК «Согласие» возмещении ущерба потерпевшего в ДТП Каримова В.Р. в связи с недействительным полисом ОСАГО. Следовательно, ООО «СК «Согласие» считало договор ОСАГО заключенный между Истцом и Ответчиком недействительным. В соответствии с ответом от Центрального Банка Российской Федерации, Отчёту с официального сайта Российского союза автостраховщиков и недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Решением Стерлитамакского городского суда от 22.01.2024 по делу № 2-617/2024 в удовлетворении исковых требований Каримова В.Р. к Евтушенко И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказано. В мотивировочной части решения имеется ссылка, что гражданская ответственность ответчика Евтушенко И.К. застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом № № ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с 19.10.2021по ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что страховой полис ответчика на момент ДТП был действующим, подтвердил представитель ООО «СК Согласие» на судебном заседании.

Доказательств того, что при заключении договора страхования Евтушенко И.К. сообщил страховщику ложные сведения, имеющие существенное, значение для определения степени страхового риска, материалы дела не содержат, более того, при рассмотрении гражданских дел с участием Евтушенко И.К. в качестве ответчика, в связи с предоставлением ложной информации страховщиком, претерпевал моральные страдание.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования Евтушенко И.К. о возмещении морального вреда частично, в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 504 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.04.2023г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Евтушенко И.К. в доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 36 500 руб. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя, а именно консультация, сбор, анализ, составление искового заявления, направление сторонам, ведение дела в суде первой инстанции, составление ходатайств), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя частично, взыскивая с ООО «СК «Согласие» в пользу Евтушенко И.К. сумму в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтушенко Ивана Константиновича к ООО «СК «Согласие» о признании договора ОСАГО действительным, возмещение морального вреда и расходов в связи с односторонним расторжением со стороны ООО «СК «Согласие», удовлетворить частично.

Признать Договор ОСАГО – Полис ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Евтушенко Иваном Константиновичем и ООО «СК Согласие» - действительным.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Евтушенко Ивана Константиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 504 руб. 15 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евтушенко И.К. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья З.Т.Забирова