Решение по делу № 33-4667/2020 от 18.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Лазарева Рќ.Р’.                        РіСЂ. дело в„– 33-4667/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-68/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Ивановой Е.Н., Лазаревой М.А.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарий Л.Г. к ООО «СпецСервис» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дарий Л.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дарий Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.10.2018 г. примерно в 09.40 час. водитель Дарий С.Г., управляя автомобилем УАЗ-31512 регистрационный знак №, двигался по главной дороге в с. Тимофеевка - улице Строителей со стороны Центрального района г. Тольятти в направлении Обводного шоссе. Водитель ФИО., управляя грузовым а/м МКМ-3403 (МАЗ) гос. номер №, двигался по второстепенной дороге - проезду от улицы Восточной, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Строителей, выполняя маневр поворота направо, не уступил дорогу двигавшемуся прямо и имевшему преимущество а/м УАЗ-31512. В результате этого произошло столкновение автомобилей МКМ (МАЗ) и УАЗ, последний был отброшен от удара в правый кювет и перевернулся. При этом Дарий С.Г. получил смертельную травму и скончался на месте ДТП. Автомобиль МКМ-3403 на шасси MA3-5337A2 (мусоровоз) регистрационный знак № принадлежит ответчику ООО «Спецсервис». Данное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано 17.10.18 г. в 09.50 час. в отделе МВД России по Ставропольскому району КУСП № 8140, по сообщению службы 112, поступившему по телефону. По факту данного ДТП следователями СО ОМВД России по Ставропольскому району длительное время (в течение 1 года) «проводилась проверка» сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК. Следователь не установил очевидных нарушений ПДД у водителя ФИО. и вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях. Следователем в отмененном постановлении указано, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Дарий С.Г. требований пункта 13.9 ПДД, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной... При отсутствии знака приоритета не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю МАЗ... под управлением ФИО, в результате чего произошло указанное ДТП.. Пункт 13.9 ПДД совершенно не подходит для водителя Дарий С.Г., так как отсутствие знаков приоритета перед пересечением проезжих частей может говорить о «равнозначности» перекрестка (но не в этом случае), а о «неравнозначности» перекрестка мужа истца могли предупредить только дорожные знаки: 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу». Эти знаки на момент ДТП отсутствовали, поэтому Дарий С.Г. не нарушал требований пункта 13.9 ПДД.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста-автотехника в сумме 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю - 1 200 рублей; почтовые расходы в общей сумме - 528,22 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от09.01.2020 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Дарий Л.Г. к ООО «СпецСервис» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать».

В апелляционной жалобе истица Дарий Л.Г. в лице представителя – адвоката Прохорова А.А. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридически значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что отсутствуют законные основания для полного отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Считает, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, при этом в случаях причинения вреда жизни или здоровью факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается. Настаивает, что юридическое лицо – ООО «СпецСервис» должен нести ответственность за произошедший несчастный случай и истцу не нужно доказывать вину в ДТП. Указывает, что указанные в мотивировочной части решения документы и нормы закона не имеют прямого отношения к данному гражданскому делу. Полагает, что сообщение начальника Ставропольского ГИБДД ввела суд первой инстанции в заблуждение относительно дорожной обстановке на момент ДТП. Также указывает, что водитель Дарий С.Г. не нарушил ни одного пункта ПДД, а ответчик не опроверг данный факт. Настаивает на вине ФИО в ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дарий Л.Г., ее представитель адвокат Прохоров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Спецсервис» по доверенности Полякова Ю.А., представитель третьего лица ФИО по доверенности Пивцаев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Валюткина С.Ш. с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из принципа ответственности за виновные действия (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), на владельца источника повышенной опасности, вина которого в столкновении транспортных средств отсутствует, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного в связи с гибелью водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2018 г. примерно в 09.40 час. водитель Дарий С.Г., управляя автомобилем УАЗ-31512 регистрационный знак №, двигался по автодороге ул. Строителей с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области – со стороны Центрального района г. Тольятти в направлении Обводного шоссе.

В тоже время водитель ФИО., управляя грузовым а/м МКМ-3403 (МАЗ) гос. номер № двигался по автодороге ул. Восточной с. Тимофеевка.

На пересечении ул. Восточная с ул. Строителей, при выполнении водителем ФИО маневра - поворот направо, произошло столкновение с автомобилем а/м УАЗ-31512, двигавшегося по автодороге ул. Строителей с. Тимофеевка, в результате столкновения водитель автомобиля УАЗ – 31512 под управлением Дарий С.Г., был отброшен от удара в правый кювет и перевернулся. Водитель Дарий С.Г. погиб.

Автомобиль МКМ-3403 на шасси MA3-5337A2 (мусоровоз) регистрационный знак № принадлежит ответчику ООО «Спецсервис», что подтверждается страховым полисом ОСАГО и паспортом технического средства №. ФИО состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Данное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано 17.10.2018 г. в 09.50 час. в отделе МВД России по Ставропольскому району КУСП № 8140.

В результате ДТП Дарий С.Г. получил множественные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № 17-4/2264Т от 09.11.2018 года. В заключении СМЭ № 17-4/2264 Т от 09.11.18 г. описаны телесные повреждения, обнаруженные на голове, шее, туловище и конечностях трупа Дарий С.Г. По пункту 4 выводов эксперта: смерть Дарий С.Г. последовала в результате сочетанной травмы головы и туловища с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается данными, изложенными в судебно-медицинском диагнозе. Все повреждения, установленные на теле Дарий С.Г., образовались в комплексе одной травмы, степень тяжести вреда здоровью оценена по совокупности повреждений, по признаку опасности для жизни влечет тяжкий вред здоровью. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Дарий С.Г.

В рамках материала КУСП 8140 от 17.10.2018 года по факту ДТП неоднократно были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шумилкина С.И. за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, при этом в указанных постановлениях следователь приходил к выводу о том, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Дарий С.Г. требований ПДД. В последствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены. Процессуального решения в рамках КУСП 8140 по настоящее время не принято.

Дарий С.Г. приходился супругом истца Дарий Л.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

В обоснование заявленного иска истица указала, что ДТП 17.10.2018 г. произошло по явной вине водителя ФИО., который грубо нарушил пункты ПДД. Отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 для водителя Дарий и 2.4 для ФИО в день ДТП не может отменить преимущества для движения автомобилей по ул. Строителей, поскольку все водители автомобилей, выезжающих из жилого массива, обязаны знать, что находятся на прилегающей территории и уступать дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге. Место ДТП фактически не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории, где второстепенность дороги для ФИО понятна без знаков приоритета.

Вместе с тем из материалов дела следует, что перекресток, где произошло ДТП, не был оборудован знаками в соответствии с ГОСТом и Проектом организации дорожного движения в с.п. Тимофеевка, но это не является обстоятельством, влекущим административную ответственность водителя Дарий С.Г., либо ФИО

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948. Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

Пунктом 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток. Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5. При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

Пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004, 1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350x350 мм. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка и перед перекрестком (рисунок В.4а). На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

Из сообщения начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от 17.12.2019 года № 4519 следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 17.10.2018 г. на пересечение улиц Восточная/544 Строителей с. Тимофеевка знаки приоритета отсутствовали. Согласно имеющихся данных в Госавтоинспекции дорога проходящая по улице Восточная и улице Строителей отнесена к 5 категории, на момент совершения ДТП 17.10.2018 г. дорога по улице Строителей была отнесена к 4 категории; проект организации дорожного движения и технические средства организации дорожного движения в момент совершения ДТП от 17.10.2018 г., в связи с чем пересечение проезжих частей было равнозначным (л.д.158 том 1).

Кроме того, из ответа Главы с.п.Тимофеевка м.р.Ставропольский Самарской области от 09.01.2020 г. следует, что на основании ГОСТа 52398-2005 дороги в границах населенного пункта, являются дорогами местного значения, относятся к 3 классу обычного типа V категории, имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой.

На основании выдаваемых ежегодно предписаний ГИБДД Ставропольского района для организации дорожного движения на ул. Строителей администрацией сельского поселения Тимофеевка наносится горизонтальная дорожная разметка. Ул. Строителей имеет проект организации дорожного движения только на отдельных участках. На ул. Строителей имеется уличное освещение. На 17.10.2018 года участок дороги ул. Строителей и выезд с ул. Восточной проект организации дорожного движения отсутствовал (л.д.218 том 1).

Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что справка ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району № 4519 от 17.12.2019 г. содержит в себе недостоверную информацию, поскольку должного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Суд указал, что проведенные представителем истца результаты эксперимента и его выводы относительно категории автомобильных дорог допустимым доказательством, с достоверностью опровергающим сведения предоставленные ГИБДД в том числе на момент ДТП, по делу не являются.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что вина как Дарий С.Г., так и ФИО, равно как и их невиновность, в ходе рассмотрения дела не нашли безусловного подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что каких-либо безусловных доказательств вины Дарий С.И., либо ФИО. (а равно как и данных об отсутствии их вины в ДТП) вины ФИО в причинении смерти супруга истца в результате ДТП суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доводы о виновности (не виновности) участников ДТП вытекают из уголовного судопроизводства. В рамках проверки КУСП 8140 какого-либо окончательного решения не принято. Вывод о вине ФИО а равно как и Дарий С.Г. не принят судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции разъяснил, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться за защитой своих прав, по результатам рассмотрения проверки в рамках КУСП и предоставления доказательств вины в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения о полном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска по вышеуказанным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. Отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в полном объеме, основан на нормах материального права, собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы о том, что для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ей не нужно доказывать вину в ДТП, для этого достаточно четыре компонента (моральные переживания в связи со смертью супруга, наличие причинения вреда жизни человека, наступления смерти Дарий С.Г., причинителем вреда и надлежащим ответчиком является ООО «Спецсервис»), основанием к отмене решения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Поскольку вина водителя Дарий С.Г. и водителя ФИО на момент рассмотрения данного гражданского дела не установлена, к уголовной либо административной ответственности ФИО не привлечен, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Спецсервис» (работодателя ФИО.) компенсации морального вреда в пользу истца в связи со смертью водителя Дарий С.Г. не имеется. Вопрос о вине одного из участников ДТП не может быть разрешен в рамках данного гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП является ФИО. не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции слабо мотивированное и непоследовательное, суд сослался на ГОСТ, на который стороны не ссылались, письмо главы с.п. Тимофеевка отсутствовало в деле на момент принятия решения, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств и не истребовал доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарий Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: