Решение по делу № 2-1269/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича к Королевой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Королевой Валентины Анатольевны к Попову Владимиру Николаевичу, Белодворцеву Борису Андреевичу о признании договоров займа и ипотеки незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав следующее.

(дата) между Белодворцевым Б.А. (первоначальный кредитор) и ответчиком Королевой В.А. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением на сумму 200 000 рублей.

Передача денежных средств по договору займа была оформлена распиской ответчика Королевой В.А. от (дата) на сумму 200 000 рублей.

Сумма займа была предоставлена на срок до (дата).

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 6 % в месяц (72% годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором (п.1.3. договора займа).

Согласно пп. 1.4,1.5,2.4. договора займа, проценты за пользование займом, начисленные с момента фактического предоставления суммы займа, а в последующем с 7 числа предыдущего месяца, по 6 число текущего месяца включительно, должны были выплачиваться не позднее 7 числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 1.2.,2.3.,2.4.,2.5. договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Белодворцевым Б.А. и ответчиком Королевой В.А. был заключен договор ипотеки 1/3 доли жилой квартиры от (дата) в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: - доля в праве 1/3 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 20,3 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №....

Согласно пп. 1.6 договора ипотеки квартиры, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 рублей.

(дата) между Белодворцевым Б.А. (первоначальный кредитор) и истцом Поповым В.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением.

В соответствии с указанным договором, к истцу Попову В.Н. перешли права требования, принадлежащие Белодворцеву Б.А. на основании договора займа с залоговым обеспечением от (дата) в полном объеме.

Вместе с правами требования, принадлежащими Белодворцеву Б.А. на основании договора займа с залоговым обеспечением от (дата), к истцу Попову В.Н. перешли в полном объеме права требования, принадлежащие Белодворцеву Б.А. на основании договора ипотеки 1/3 доли жилой квартиры от (дата).

(дата) в адрес ответчика Королевой В.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии), с требованием о полном погашении задолженности по договору займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика Королевой В.А. по договору займа составляет 944 509 рублей 59 копеек, из которых: 200 000 рублей - сумма займа, 584 400 рублей - задолженность по процентам, 160 109 рублей 59 копеек - задолженность по неустойке на основной долг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа от (дата) в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 584 400 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 115 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, а всего 912 800 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа по ставке 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга 200 000 рублей за период с (дата) по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет залога - 1/3 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 20,3 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 500 000 рублей.

Ответчик Королева В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Попову В.Н. и Белодворцеву Б.А., в котором просила признать договор займа от (дата) и договор ипотеки от (дата) незаключенными, поскольку реальной передачи денежных средств от Белодворцева Б.А. к Королевой В.А. не было, существенные условия стороны не согласовывали. Королева В.А. никогда не видела Белодворцева Б.А., никаких согласований с ним не проводила. Просила также применить срок исковой давности.

Истец Попов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Королева В.А., ее представитель Кукушкина Н.В., третье лицо Королев Д.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области, а также ответчик по встречному исковому заявлению Белодворцев Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между Белодворцевым Б.А., с одной стороны, и Королевой В.А., с другой стороны, заключен договор займа с залоговым обеспечением.

В соответствии с условиями заключенного договора займодавец передает, а заемщик принимает 200 000 рублей и при этом обязуется возвратить данную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором (п. 1.1).

В подтверждение получения денежных средств ответчик Королева В.А. выдала истцу расписку.

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в материалах реестрового дела на ... содержится подлинник расписки от (дата), подписанного Королевой В.А. Заверенная копия данной расписки направлена в адрес суда.

В своих возражениях от (дата) ответчик Королева В.А. не оспаривала факта заключения договора займа от (дата) и получения по расписке денежных средств в размере 200 000 рублей, пояснив, что указанную сумму с процентами за ее пользование она досрочно выплатила Белодворцеву Б.А.

Однако впоследствии заявила встречный иск о признании договора незаключенным, поскольку последний Белодворцевым Б.А. подписан не был, денежных средств она от него не получала и соглашения по всем существенным условиям не достигнуто.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу параграфа 1 главы 42 ГК РФ существенным условием договора займа является предмет займа, т.е. денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из оспариваемого договора займа от (дата), стороны пришли к соглашению, что Белодворцев Б.А. передает в собственность Королевой В.А. денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до (дата), за что заемщик Королева В.А. уплачивает займодавцу Белодворцеву Б.А. плату в виде процентов в размере 6% в месяц (72 % годовых). Данным договором предусмотрен порядок предоставления денежных средств (п. 2.1), исчисления процентов за пользование займом (п. 1.3, 1.4, 1.5), порядок их выплаты и выплаты основной суммы займа (п. 2.3-2.6).

Проанализировав представленный договор займа от (дата) суд приходит к выводу о том, что спорный договор бы заключен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров.

Следовательно, каких-либо законных оснований для признания заключенного договора займа от (дата) между Белодворцевым Б.А. и Королевой В.А. не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что данный договор подписан не Белодворцевым Б.А. и именно с ним ответчик договора не заключала, суд считает несостоятельными и опровергающимися результатами судебной почерковедческой экспертизы назначенной по ходатайству ответчика Королевой В.А.

Согласно заключению №... от (дата) ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рукописная запись "Белодворцев Б.А.", расположенная справа от подписи на специально отведенной печатной строке ниже печатного текста "Контактный телефон…" в разделе "8. Адреса и реквизиты сторон:" в средней части четвертого листа договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от (дата), заключенного между Белодворцевым Б.А. и Королевой В.А. на сумму 200 000 рублей, выполнена Белодворцевым Б.А.

Подписи от имени Белодворцева Б.А., расположенные на специально отведенной печатной строке "Полпись:________Б.А. Белодворцев" ниже печатного текста "Займодавец:" в нижней левой части на лицевой стороне первого, второго, третьего и четвертого листов, а также в специально отведенной печатной строке "Подпись:_______Б.А. Белодворцев" ниже печатного текста "Займодавец:" в средней правой части на оборотной стороне четвертого листа договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от (дата), заключенного между Белодворцевым Б.А. и Королевой В.А. на сумму 200 000 рублей, выполнены одним лицом, самим Белодворцевым Б.А.

Установить кем, "Кем Белодворцевым Б.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Белодворцева Б.А. в договоре займа денежных средств с залоговым обеспечением от (дата) в разделе 8 договора "Адреса и реквизиты сторон" после слов "Займодавец:…, контактный телефон…" не представляется возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке различающихся признаков.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Истец Попов В.Н. в судебном заседании не оспаривал выводы заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от (дата) подписан Белодворцевым Б.А., содержит все существенные условия и оснований для признания его незаключенным не имеется.

В силу ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком Королевой В.А. предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Белодворцевым Б.А. и Королевой В.А. (дата) был заключен договор денежного займа, содержащий все существенные условия для признания его действительным и заключенным, денежные средства по которому были переданы займодавцем ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Королевой В.А. к Попову В.Н. и Белодворцеву Б.А. о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными является пропуск срока исковой давности.

Встречные исковые требования Королевой В.А. о признании договоров незаключенными основываются на том, что стороны не согласовали существенные условия и договор займа подписан не Белодворцевым Б.А..

Исходя из изложенного, Королева В.А. уже в момент написания договоров знала о предполагаемом нарушении своих прав. В связи с этим предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал течь со дня подписания ею договоров, и на момент подачи встречного искового заявления (дата) данный срок истек.

В силу вышеуказанных доказательств каких-либо законных и достаточных оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания спорных договоров незаключенными у суда не имеется.

Как следует из п. 1.2 договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее (дата) наличными денежными средствами. При надлежащем исполнении обязательств, договор подлежит пролонгации на новый срок не менее одного года.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором от (дата) предусмотрено взимание процентов в размере 6% в месяц от суммы займа (72% годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа (п. 1.3). В случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы займа (п. 3.1).

Однако принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме по договору займа в установленный срок ответчик не выполнила, денежные средства истцу не возвратила.

Согласно ст. 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

(дата) между Белодворцевым Б.А. и Поповым В.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа с залоговым обеспечением, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по вышеуказанному договору займа, а также к цессионарию согласно пункту 1.2 договора цессии переходит право требования неустойки, процентов за пользование денежными средствами и любыми иными, предусмотренными законодательством РФ выплатами.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика Королевой В.А. по договору займа составляет 944 509 рублей 59 копеек, из которых: 200 000 рублей - сумма займа, 584 400 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 160 109 рублей 59 копеек - задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом, а также штрафных санкций ответчиком не опровергнут. Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей, арифметических ошибок не установлено.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Королевой В.А. не представлено в суд доказательств уплаты истцу суммы задолженности в полном объеме, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере долга 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 584 400 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в период с (дата) по момент фактической оплаты суммы долга по ставке 72% годовых на сумму долга в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 160 109 рублей 59 копеек.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка за несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование займом в общем размере 160 109 рублей 59 копеек, является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства и не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее до 51 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в общем размере 835 400 рублей (200000+584400+51000).

Ответчиком Королевой В.А. заявлено о применении срока исковой давности, однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было установлено ранее, сумма займа должна быть возвращена не позднее (дата) наличными денежными средствами (п. 1.2 договора).

С настоящим исковым заявлением истец Попов В.Н. обратился в суд (дата).

В силу ст. 191, 192, 194 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом Поповым В.Н. срок исковой давности (с (дата) по (дата)) не пропущен, поскольку исковое заявление было передано в суд в последний день указанного срока.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Белодворцевым Б.А. и Королевой В.А был заключен договор ипотеки от (дата) в отношении принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 20,3 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №....

Согласно пп. 1.6 договора ипотеки квартиры, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 334, 334.1, 339, 339.1 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 - в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации).

Аналогичные положения содержатся в главе 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 10, 11 вышеуказанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

На представленном оригинале договора ипотеки доли в праве 1/3 жилой квартиры от (дата) каких-либо отметок о произведенной регистрации не имеется.

Согласно запрошенной судом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении жилого помещения – ..., ограничений прав и обременений объекта недвижимости Управлением Росреестра по состоянию на (дата) (дата получения запроса суда) не зарегистрировано.

Проанализировав вышеуказанные положения действовавшего на момент заключения договора ипотеки от (дата) законодательства, условия самого договора ипотеки, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на 1/3 долю в праве собственности на ..., принадлежащую Королевой В.А., поскольку права Белодворцева Б.А., а в последующем и Попова В.Н., как залогодержателей на указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество не возникли в силу отсутствия государственной регистрации договора ипотеки от (дата), а следовательно, и недействительности договора ипотеки от (дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику, в размере 12 818 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика по делу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 645 рублей 10 копеек.

ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ вместе с заключением судебной экспертизы направлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение данной экспертизы в размере 17 600 рублей.

Согласно определению от (дата) расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика Королеву В.А. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает необходимым данные судебные расходы взыскать с ответчика Королевой В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 835 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 645 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 72% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░