Решение по делу № 2а-1044/2019 (2а-11517/2018;) ~ М-11141/2018 от 14.12.2018

Дело № 2а-1044/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                               28 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевой С. А. к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Новиковой Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления Краевой С.А. и неокончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского городского суда от 09.04.2009 по гражданскому делу № 2-281/2009 с Краевой С.А., Богатыревой И.А., ООО «ДОК «Матвеево» в солидарном порядке в пользу ОАО «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате гос.пошлины, всего взыскано 2 432 962,65 руб..

Решение суда вступило в законную силу 04.09.2009.

Определением Вологодского городского суда от 23.05.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-281/2009 с ОАО «Севергазбанк» на ООО «Опцион».

17.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Краевой С.А., Богатыревой И.А., ООО «ДОК «Матвеево» в солидарном порядке в пользу ООО «Опцион» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате гос.пошлины, всего 2 432 962,65 рублей.

Краева С.А. обратилась в суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ее заявление об окончании исполнительного производства. Считает, что исполнительное производство в отношении нее, как должника, подлежит окончанию ввиду истечения срока давности исполнения судебного акта.

Краева С.А. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить на него обязанность принять постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.10.2017 по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»-истечение срока давности исполнения судебного акта.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Богатырева И.А. и ПАО «Банк СГБ».

В судебное заседание административный истец Краева С.А. не явилась, о судебном разбирательстве извещена. Представитель административного истца Краевой С.А. –Телегина Т.Ф. исковые требования поддержала полностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Новикова Г.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Ереферьева Ю.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Заявление должника Краевой С.А. об окончании исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом –исполнителем и оставлено без удовлетворения. Заявителю был направлен письменный ответ. Исполнительное производство не может быть окончено по основанию, указанному заявителем, поскольку исполнительный документ выдан не в рамках дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо Богатырева И.А. и представитель заинтересованного лица ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Опцион» в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, согласно которым считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления об окончании исполнительного производства являются необоснованными в силу следующего.

17.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Краевой С.А., Богатыревой И.А., ООО «ДОК «Матвеево» в солидарном порядке в пользу ООО «Опцион» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате гос.пошлины, всего 2 432 962,65 рублей.

22.11.2018 Краева С.А. обратилась с заявлением в ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (части 3, 5 ст.64.1).

Согласно ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании приведенных положений закона заявление Краевой С.А. от 22.11.2018 подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в срок до 12.12.2018 (22.11.2018 + 3 рабочих дня + 10 рабочих дней).

17.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 Новикова Г.А. рассмотрела заявление Краевой С.А. и вынесла постановление об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, заявление Краевой С.А. рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что заявление Краевой С.А. об окончании исполнительного производства обоснованно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, срок рассмотрения данного заявления нарушен судебным приставом-исполнителем незначительно (на 3 рабочих дня с 12.12.2018 по 17.12.2018), и нарушение данного срока не повлияло на законные права и интересы должника Краевой С.А., суд считает, что незаконного бездействия при рассмотрении заявления Краевой С.А. судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство подлежит окончанию, являются также необоснованными.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки административного истца в подтверждение своих доводов на п.9 ч.1 ст.47 Закона исполнительном производстве основаны на ошибочном толковании данной нормы закона.

Согласно п.9 ч.1 ст.47 Закона исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Принимая во внимание, что исполнительный лист в отношении должника Краевой С.А. выдан не в рамках дела об административном правонарушении, то основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные п.9 ч.1 ст.47 Закона исполнительном производстве, отсутствуют.

Также судом не установлено и иных оснований для окончания исполнительного производства.

Ссылки заявителя на истечение срока предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению являются необоснованными.

В подтверждение данных доводов заявитель ссылается на то, что взыскатель 12.03.2012 отозвал исполнительный лист в отношении должника Краевой С.А., поэтому 3-летний срок предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с 20.07.2016 (с даты принятия решения по частной жалобе о законности выдачи исполнительных листов) и включающий в себя срок нахождения исполнительного листа на исполнении с 11.08.2009 по 15.03.2012, истек в январе 2017 года.

Данные доводы являются ошибочными в силу следующего.

11.08.2009 в отношении должников Богатыревой И.А. и Краевой С.А. на основании исполнительных листов № от 21.07.2009 возбуждены исполнительные производства № (в дальнейшем №), № (в дальнейшем №).

17.09.2009 Вологодским городским судом Вологодской области взыскателю ОАО «Севергазбанк» вновь направлены исполнительные листы по данному гражданскому делу в отношении должников Краевой С.А. (ВС №) и Богатыревой И.А. (ВС №).

Указанные исполнительные листы получены взыскателем ОАО «Севергазбанк» 22.09.2009.

12.03.2012 ОАО «БАНК СГБ» отзывает исполнительные листы в отношении должников Краевой С.А. ( лист ВС №) и Богатыревой И.А. (лист ВС №) (л.д.16).

15.03.2012 исполнительные производства №, № от 11.08.2009 в отношении должников Богатыревой И.А. и Краевой С.А. окончены в связи с отзывом исполнительных листов.

На основании приведенных сведений установлено, что взыскатель ОАО «БАНК СГБ» отзывал 12.03.2012 исполнительные листы в отношении должников Краевой С.А. (ВС №) и Богатыревой И.А. (ВС №).

Между тем, судебный пристав-исполнитель окончил 15.03.2012 исполнительные производства, которые были возбуждены по иным исполнительным листам, а именно исполнительным листам № от 21.07.2009.

Волеизъявление взыскателя ОАО «БАНК СГБ» не было направлено на отзыв исполнительных листов № от 21.07.2009, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, а было направлено на то, чтобы исключить нахождение в службе судебных приставов-исполнителей двойных исполнительных документов в отношении должников Богатыревой И.А. и Краевой С.А. по одному гражданскому делу, а именно исполнительных листов № от 21.07.2009 и исполнительных листов № ВС № и № ВС №.

Поэтому действия взыскателя ОАО «БАНК СГБ» по отзыву 12.03.2012 исполнительных листов в отношении должников Краевой С.А. (ВС №) и Богатыревой И.А. (ВС №) не влияют на течение срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

В связи с этим доводы заявителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются ошибочными.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Краевой С.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019 года.

Судья                                                                                                     В.Н. Холминова