Решение по делу № 33-40290/2024 от 15.08.2024

Судья: Королева О.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-8032/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-40290/2024

УИД: 77RS0023-02-2023-012121-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Горшковой Е.А. по доверенности фио, представителя ответчика ... в лице генерального директора фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Горшковой Елены Александровны уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ... в пользу Горшковой Елены Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ... госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Взыскать с ... госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

установила:

Горшкова Е.А. обратилась в суд с иском к ... и ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора ущемляющими права потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2023 между истцом и ... заключен договор № 1291308989 AUTOSAFE-S Well-S, по которому ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих абонентских услуг: оценка автомобиля (автоэкпертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП; а также на выдачу независимых гарантий по договору, согласно которому исполнитель договора (ответчик) за плату выдает истцу в пользу указанных им третьим лицам АО Рольф и иным, независимую гарантию на определенных договором условиях. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора составила сумма и оплачена истцом. Вознаграждение за выдачу независимой гарантии составило сумма и оплачено истцом. Всего по указанному договору истцом выплачено сумма 08.04.2023 между истцом и ... заключен договор № 1291602795 LUXURY III, согласно которому ответчик обязался за плату предоставить истцу абонентское обслуживание, право требовать от указанного ответчика исполнения в период действия договора следующих услуг: аварийный комиссар – выезд представителя исполнителя в заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика места; составить акт осмотра ТС, оказывать консультацию при заполнении заявления в страховую компания по форме страхования; фиксирует (фотографирует) документы для урегулирования страхового события и иное; а также договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Согласно договору, стоимость абонентского обслуживания составила сумма, стоимость независимой гарантии составила сумма Услугами, указанными в договорах, истец не пользовалась, в связи с чем, 28.04.2023 она направила ответчикам претензии, в которых заявила о расторжении договоров и возврате оплаченных по договорам денежных средств. 31.05.2023 истцу поступили ответы на претензии, в которых ответчики отказали истцу в возврате независимых гарантий, указав на исполнение обязательств по договорам в части выдачи независимых гарантий. Одновременно указали, что плата за абонентское обслуживание по заключенным договорам будет возвращена истцу пропорционально действию договоров в размере сумма и сумма Однако денежные средства возвращены истцу не были.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ... оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, в том числе, на день вынесения решения судом; в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф; взыскать с ... уплаченные по договору денежные средства в размере сумма; проценты в размере сумма, в том числе, на день вынесения решения судом; в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца и отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица АО «Рольф», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2023 между ... (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 1291308989 AUTOSAFE-S Well-S.

Указанный договор в соответствии с его условиями подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора (соглашения) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ).

В рамках абонентского договора исполнитель за плату предоставляет заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1, 4.1.2).

В рамках договора о выдаче независимых гарантий исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, согласно приложениям к договору.

Согласно условиям договора, цена абонентского обслуживания, составляет сумма, а плата за выдачу независимых гарантий составляет сумма, а общая цена договора составляет сумма

По условиям договора абонентское обслуживание действует с 09.04.2023 по 08.04.2028. Независимые гарантии действуют аналогичный период 60 месяцев.

08.04.2023 между ... (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 1291602795 LUXURY III.

Указанный договор в соответствии с п. 2.1 подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право приобретения денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В рамках абонентского договора исполнитель за плату предоставляет заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, составление акта осмотра ТС, консультация при заполнении заявления в страховую компанию по форме страхования; фиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события.

В рамках договора о выдаче независимых гарантий исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № 2 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания, где заказчик будет техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика (п.п. 2.1.2 и 2.1.2.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет сумма, а цена за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2 договора) составляет сумма, а общая цена договора составляет сумма

Согласно п. 3.5 договора, абонентское обслуживание действует с 09.04.2023 по 08.04.2026. Аналогичный период действия независимой гарантии.

Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдаче независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

В пункте 7 независимых гарантий предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в последующих пунктах.

Согласно пункту 7 независимой гарантии, выданной истцу ... сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом, если истек срок гарантии завода-изготовителя, если у ТС возникла неисправность, если неисправность ТС произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты выдачи гарантии прошло более 14 дней, если неисправность подпадает под условия, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода-изготовителя во время течения срока заводской гарантии, если неисправность не связана с внешним воздействием (ДТП, попадание воды, воздействия огня, града, падением предметов на ТС или его части), если неисправность не связана с внесением изменений в конструкцию автомобиля и его программное обеспечение, если принципал во время гарантийного периода осуществлял полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованием завода-изготовителя, если с даты выпуска ТС прошло не более 10 лет, если пробег ТС не более 200 км, если принципал заключил договор о ремонте ТС с бенефициаром, если неисправные детали не присутствуют в диагностическом акте составленном после покупки ТС как неисправные, только при дефектах нескольких или одного из узлов и агрегатах, указанных в данном пункте (л.д. 32); Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, при одновременно возникновении следующих обстоятельств: потеря работы принципалом в результате сокращения численности или штата в случае постановки на учет в Центре занятости населения в течение 15 календарных дней с даты увольнения и нахождении в статусе безработного в Центре занятости населения более четырех месяцев, при условии представления объема документов, указанных в независимой гарантии, в том числе письменное требование, копия гарантии, копия кредитного договора с графиком и иное ( п. 7.1, 7.2,7.3, 7.4) (л.д. 33).

Согласно п. 7.1 независимой гарантии, выданной истцу ... сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом, по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве у бенефициара более чем 35 календарных дней; если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания ТС с бенефициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя за произведенные расходы, расходные материалы и запасные части, и уменьшается до стоимости ремонта, если стоимость ремонта по договору о ремонте ТС с бенефициаром меньше суммы гарантии (л.д. 39).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, денежные средства в счет оплаты договоров истцом внесены.

Согласно договору с ООО РИНГ СИТИ, право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 договора).

Согласно условиям договоров (п.п. 6.1 и 6.2 договора с ООО РИНГ-СИТИ), договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Согласно п. 6.2 договора с ООО РИНГ-СИТИ, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

28.04.2023 истец обратилась к каждому из ответчиков с претензией, в котором указала на расторжение договоров в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных сумм.

В ответе от 31.05.2023 на претензию истца ответчик ... подтвердил расторжение договора № 1291308989, указав, что денежные средства в размере сумма возврату не подлежат, поскольку исполнитель выполнил свои обязательства по договору - выдал независимые гарантии (п. 15 договора). Денежные средства в счет оплаты абонентского обслуживания подлежат возврату истцу в размере сумма пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания, и возвращены истцу, что стороной истца в судебном заседании подтверждено.

В ответе от 31.05.2023 на претензию истца ответчик ... также подтвердил расторжение заключенного между сторонами договора, указав, что денежные средства в размере сумма возврату не подлежат, поскольку исполнитель выполнил свои обязательства по договору - выдало независимые гарантии (п. 3.2 договора). Денежные средства в счет оплаты абонентского обслуживания подлежат возврату истцу в размере сумма пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания, и возвращены истцу, что стороной истца в судебном заседании подтверждено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 368, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что условия предусмотренные договорами условия не наступили и ответчики по ним каких-либо расходов не понесли. Действия истца по расторжению договоров свидетельствует об отсутствии у нее необходимости в их заключении и какой-либо потребительской ценности. Использование ответчиками правовой конструкции оспариваемых договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, является очевидным отклонением действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Так же учтено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В этой связи суд счел обоснованными требования о взыскании с ... оплаченных денежных средств в размере сумма, что составляет сумму оплаты в счет независимой гарантии, с ... - сумма, оплаченных за выдачу независимых гарантий.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для возврата истцу указанных выше денежных сумм в счет уплаты независимых гарантий, расценены судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет оплаченных денежных средств за абонентское обслуживание, судом не установлено, поскольку возврат денежных средств за абонентское обслуживание с учетом требований закона и условий заключенных договоров произведен ответчиками пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, с учетом отказа ответчиков в возврате денежных средств по независимым гарантиям, и заявленному отказу истца от указанных условий договора независимых гарантий, суд взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами: с ... в размере сумма за период с 28.05.2023 (по истечению 10 дней с даты получения претензии истца о возврате денежных средств и отказе от договора) по 08.11.2023 (дата вынесения решения судом); с ... - проценты в размере сумма за аналогичный период.

Установив, что ответчики нарушили права истца, являющегося потребителем услуг, суд взыскал с них в его пользу компенсацию морального вреда по сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчиком штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ: с ... сумма, с ... - сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Поскольку истцом поддержаны исковые требования в части поданных уточнений от 23.09.2023, то требования первоначально заявленных требований о признании недействительным п. 4.2.2.7 договора оферты с ... как ущемляющим права потребителя, и признании недействительным п. 8 Приложения № 2 к договору оферты с ..., не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с односторонним отказом истца от условий договоров, их расторжении, признанных ответчиками, кроме того, указанные условия договоров, как указано судом выше, ничтожны в силу положений ГК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, касающийся необоснованного применения судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены решения суда и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75, п. 77 того же постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, что было выполнено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчиков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, в силу п. 1 ст. 16 данного Закона является ничтожным.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Довод о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ответчиками доказательств того, что по договоры были понесены какие-либо расходы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судебной коллегией, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования, так как объектом заключенного договора являлись полученные истцом независимые гарантии, отказ от которых законом не предусмотрен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку истец не обращалась с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда так же не являются.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено - 26 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: