Решение от 06.08.2024 по делу № 2-4720/2024 от 12.03.2024

Дело №2-4720/2024

               УИД 50RS0028-01-2024-002785-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 «августа» 2024 года                       г.о.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного эксплуатационно-потребительского кооператива «Вешки-2» к Шоломовой Антонине Петровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный эксплуатационно-потребительский кооператив «Вешки-2» (далее ЖСЭПК «Вешки-2», кооператив) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем ЖСЭПК «Вешки-2». В декабре 2023 года к председателю ЖСЭПК «Вешки-2» ФИО5 обратились жители кооператива улиц Весенняя и Светлая с просьбой решить вопрос о том, что в водопроводе вода с ржавчиной. При обследовании водопровода с сотрудниками водоканала было установлено, что в нарушение установленной схемы водоснабжения отрезана часть водопровода диаметром 160мм от колодца у <адрес>. В ходе разбирательства стало известно, что несколько лет назад по указанию председателя ЖСЭПК «Вешки-2» ФИО2 участок водопровода был вырезан для перекрытия доступа к воде одному из членов кооператива. Данные действия ФИО2 незаконны, для восстановления нарушенного права членов кооператива на обеспечение водоснабжением необходимо провести работы по восстановлению участка водопровода согласно смете АО Водоканал-Мытищи стоимостью 2 433 129 рублей. Поскольку действующая администрация кооператива не знала и не могла знать о демонтированном водопроводе, об этом стало известно только по результатам проверки заявления членов кооператива в декабре 2023 года, истец полагает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине.

С учетом уточнения размера исковых требований в прядке ст.39 ГПК РФ ЖСЭПК «Вешки-2» просит:

- восстановить срок исковой давности;

- взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 433 129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч.1).

В случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права (ч.2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В п. 5 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. В силу данной нормы истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

С учетом приведенных норм права следует, что председатель правления кооператива несет гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что ЖСЭПК «Вешки-2» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.24).

ЖСЭПК «Вешки-2» действует на основании Устава, который принят общим собранием его членов, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Устава ЖСЭПК «Вешки-2», кооператив является организацией, созданной путем добровольного объединения граждан, имеющих в собственности земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства в поселке Вешки-2, и строящих на этих участках жилые дома, в дальнейшем именуемые членами кооператива на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов путем объединения паевых взносов.

Кооператив утверждается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и руководствуется в своей деятельности законодательством России и настоящим Уставом.

На основании пунктов 1.5, 1.7 и 1.9 Устава, кооператив является юридическим лицом, имеет фирменное наименование, зарегистрированный фирменный знак, печать со своим наименованием. Кооператив приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации.

Кооператив обладает обособленным имуществом и несет ответственность по своим обязательствам только в пределах своего имущества.

Согласно п.5.1 Устава, собственностью кооператива является, в том числе элементы социальной и инженерной инфраструктуры, созданные за счет целевых взносов членов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу) ФИО2 являлась председателем ЖСЭПК «Вешки-2», трудовой договор не заключался.

Протоколом общего собрания членов ЖСЭПК «Вешки-2» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления кооператива избран ФИО5 (л.д.58-61).

На балансе кооператива находятся следующие объекты инфраструктуры: водопроводная и канализационная сети, электрические кабельные линии, опоры уличного освещения, газовое оборудование (ГРП № СКЗ, трубы высокого давления), административное здание (л.д.32-35, 46), кооператив несет расходы по их содержанию и обслуживанию за счет ежемесячных взносов своих членов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Водоканал-Мытищи» и ЖСЭПК «Вешки-2» заключен договор № на поставку питьевой воды и прием сточных вод (л.д.49-51), подача воды осуществляется от водопроводных сетей с подключением в точках: т.1 (<адрес>), т.2 (<адрес> камера), т.3 (<адрес>), т.4 (<адрес>), т.5 (<адрес>), т.6 (<адрес>) л.д.52-54.

По сведениям АО «Водоканал-Мытищи» от ДД.ММ.ГГГГ сети водоснабжения и водоотведения в <адрес>-2 по улицам: Весенняя, Солнечная, 1-ая Садовая, Полевая, Ясная, Вишневая, Окружная, Светлая, Тенистая и Садовая входят в границы ЖСЭПК «Вешки-2», на баланс и в эксплуатацию общества не передавались (л.д.47).

В ДД.ММ.ГГГГ года жители п.Вешки-2, проживающие на <адрес> обратились в адрес председателя ЖСЭПК «Вешки-2» ФИО5 с коллективным заявлением о восстановлении водоснабжения холодной воды в поселке Вешки-2, на участке от колодца <адрес> до колодца <адрес>, указав, что участок металлической водопроводной трубы диаметром 159мм длиной 80м был исключен из общей системы водоснабжения поселка с 2010 года единоличным волевым решением председателя ФИО2 без согласия жителей. В двух колодцах демонтированы задвижки диаметром 159мм, заварены концы труб. По этой причине циркуляция воды в общей трубе поселка отсутствует, вода стоит без движения, вследствие чего за 13 лет образовалась ржавчина и грязь в водонапорной трубе (л.д.64).

В связи с указанным обращением председателем ЖСЭПК «Вешки-2» ФИО5 в адрес АО «Водоканал-Мытищи» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой направить специалиста для оценки работ по восстановлению водопровода и заключения о том, что труба водопровода исключена из общей системы водоснабжения (л.д.65).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Водоканал-Мытищи» выразило готовность выполнить работы по восстановлению участка водопроводной сети диаметром 160мм от ВК-1 до ВК-3 в соответствии с приложенной схемой. Общая стоимость выполнения требуемых мероприятий согласно смете (локальный сметный расчет) составит 2 433 129,60 рублей (л.д.67-78).

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, усматривается, что демонтаж участка водопроводной сети в ЖСЭПК «Вешки-2» произведен с нарушениями требований гражданского законодательства РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ЖСЭПК «Вешки-2» полагало, что действиями ответчика кооперативу причинены убытки в размере 2 433 129,60 рублей.

Согласно позиции истца, данной сметой констатирован факт наличия убытков и его размер. Лицом, обязанным возместить образовавшиеся убытки, является ФИО2, поскольку именно она исполняла обязанности председателя ЖСЭПК «Вешки-2» в 2010 году и по ее указанию был вырезан участок водопровода.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЖСЭПК «Вешки-2», предъявляя требование к бывшему председателю кооператива ФИО2 о возмещении убытков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения ЖСЭПК «Вешки-2» убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ЖСЭПК «Вешки-2», неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен был, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий ФИО2 в качестве председателя ЖСЭПК «Вешки-2», повлекших за собой причинение убытков.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения ФИО2 убытков ЖСЭПК «Вешки-2».

Ссылка истца на коллективное заявление в ДД.ММ.ГГГГ года жителей п.Вешки-2, проживающих на <адрес>, о восстановлении водоснабжения холодной воды в поселке Вешки-2, на участке от колодца <адрес> до колодца <адрес>, не свидетельствует о том, что в 2010 году именно единоличным волевым решением бывшего председателя кооператива ФИО2 участок металлической водопроводной трубы был исключен из общей системы водоснабжения поселка.

Само по себе несогласие указанных жителей поселка Вешки-2 с деятельностью бывшего председателя кооператива не свидетельствует о том, что по распоряжению ФИО2 был демонтирован участок водопроводной сети.

Из материалов дела не следует, что предполагаемые действия ФИО2 по самовольному демонтажу участка водопровода были оспорены в установленном законом порядке жителями поселка Вешки-2, проживающими на ФИО6. Также не имеется сведений о жалобах жителей поселка на превышение полномочий бывшего председателя, о судебных спорах по вопросу отсутствия водоснабжения и его восстановления.

После переизбрания председателя ЖСЭПК «Вешки-2», последующее его руководство с ноября 2018 года по настоящее время каких-либо действий относительно выяснения обстоятельств демонтажа части водопровода и, как следствие, возможных причин возникновения убытков, не предпринимало, общее собрание членов кооператива по данному вопросу не проводилось.

На момент переизбрания председателя кооператива вина ФИО2 установлена не была, а истцом не представлены доказательства, которые в своей совокупности позволяли бы прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2 в период осуществления полномочий председателя кооператива совершила неправомерные действия, причинившие ЖСЭПК «Вешки-2» убытки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий бывшего председателя ЖСЭПК «Вешки-2» ФИО2, выразившиеся в повреждении имущества ЖСЭПК «Вешки-2» - участка сети водопровода, повлекшие неблагоприятные последствия для кооператива в виде несения расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в конкретном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию – факт причинения убытков, недобросовестность и неразумность действий ответчика, в результате которых причинены убытки и наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что требования истца выходят за пределы сроков исковой давности.

Сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по мнению суда, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня, когда работодателю могло быть известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.6 ст.37 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязательное техническое обследование центральных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения проводится не реже чем один раз в пять лет.

По утверждению ответчика ЖСЭПК «Вешки-2» никогда не осуществляло техническое обследование и ремонт водопровода холодного водоснабжения в поселке Вешки-2. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, в течение года после избрания нового председателя кооператива, т.е. с ноября 2018 года новое руководство кооператива имело возможность организовать техническое обследование централизованных систем водоснабжения и выявить нарушения (при их наличии), обратиться к специалистам для оценки работ по восстановлению водопровода и в установленный законом срок обратиться в суд. Однако данные действия руководителями ЖСЭПК «Вешки-2» совершены не были, после смены председателя ФИО2 обязательное техническое обследование центральных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в ЖСЭПК «Вешки-2» не проводилась.

О необходимости восстановления поврежденного участка водопровода кооператив узнал только из заявления жителей поселка в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд с иском ЖСЭПК «Вешки-2» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что обстоятельства, на которых он основывает свои требования стали известны ему лишь в ДД.ММ.ГГГГ года не может быть уважительной причиной для управляющего органа юридического лица ответственно относящегося к осуществляемой деятельности, учитывая тот факт, что избранные после ФИО2 председатели кооператива являлись членами кооператива и могли располагать сведениями о повреждении сети водоснабжения как на общих собраниях так и при обращении в правление.

По смыслу ст.205 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №4, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению и его производные требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» (░░░░ №) ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

         ░░░░░:                                    /░.░.░░░░░░░░░/