Решение по делу № 33-2087/2021 от 12.07.2021

Судья Котельников Е.Н. Дело № 33-2087/2021

№ 2-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Буторовой Т.С. к Рудаковой Т.Е. о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений, встречному исковому заявлению Рудаковой Т.Е. к Буторову Д.Г., Буторовой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> Дозморову С.Е. о взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Буторова Д.Г., Буторовой Т.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Рудаковой Т.Е. – Овчинниковой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Буторова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудаковой Т.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений. В обосновании заявленных требований указала, что 12 июля 2017 г. Дозморов С.Е. приобрел у Янчук О.В. квартиру <адрес>, стоимостью 1470000 руб. Решением Шадринского районного суда Курганской области, вступившим в законную силу, данная сделка признана недействительной. С момента покупки данной квартиры Дозморов С.Е. в квартире не проживал, передал квартиру в пользование истца как члену семьи. В период пользования данной квартирой истцом были произведены неотделимые улучшения квартиры на сумму 510074 руб. 17 коп. Просила суд, с учетом измененных требований, взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 339699 руб. 52 коп., расходы за содержание жилья в размере 75501 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 36237 руб. 02 коп.

Рудакова Т.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Буторову Д.Г., Буторовой Т.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей <...> и Дозморову С.Е., в обоснование которого указала, что решением Шадринского районного суда Курганской области, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Рудаковой Т.Е., за ней признано право собственности на квартиру <адрес> Право собственности Дозморова С.Е. на данную квартиру прекратилось с 24 декабря 2018 г. Рудакова Т.Е. 30 января 2020 г. потребовала добровольного выселения ответчиков из спорной квартиры, однако они квартиру освободили только 6 марта 2020 г., в связи с чем полагала, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение. С учетом измененных требований просила суд взыскать с ответчиков солидарно за период с 24 декабря 2018 г. по 30 января 2020 г. компенсацию в размере 119712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10083 руб. 85 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) Буторова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Буторовой Т.С. – Асулбаева Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Рудакова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рудаковой Т.Е. – Овчинникова Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что с момента прекращения права собственности Дозморова С.Е., Буторовы не имели права проживать в спорном жилом помещении, но проживали, оплату за найм жилья не производили, в связи, с чем возникло неосновательное обогащение.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) Буторов Д.Г. и Дозморов С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Орлов С.А., действующий за себя и несовершеннолетнего Орлова К.С., и Орлова А.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленного суду отзыва на исковое заявление Орловой А.И. следует, что 7 апреля 2020 г. она и ее супруг Орлов С.А. приобрели спорную квартиру за 1620000 руб. Ремонт в квартире на момент совершения сделки был осуществлен посредственный, обои частично отклеены, ремонт произведен был в коридоре, гостиной и детской комнате, в помещениях частично отсутствовало освещение, санитарное состояние квартиры неудовлетворительное, требовалось проведение ремонта для создания нормальных условий для проживания. В настоящее время квартира полностью отремонтирована.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Буторовой Т.С. к Рудаковой Т.Е. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано. Встречные исковые требования Рудаковой Т.Е. к Буторову Д.Г., Буторовой Т.С., действующей за себя и несовершеннолетних детей <...> Дозморову С.Е. о взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Буторова Д.Г., Буторовой Т.С., действующей за себя и несовершеннолетних детей <...>., Дозморова С.Е. компенсация за пользование квартирой за период с 5 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 102753 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 3063 руб. 80 коп., всего в сумме 105817 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Буторовой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и в части частично удовлетворенных требований Рудаковой Т.Е. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении заваленных Рудаковой Т.Е. встречных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд указал на отсутствие доказательств несения расходов на неотъемлемые улучшения истцом. Отказывая во взыскании с ответчика расходов на содержания спорного жилого помещения, суд первой инстанции указал, что поскольку Рудакова Т.Е. в спорный период собственником квартиры не являлась, то и право по их возмещению не возникло, с чем апеллянт не согласен. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на неотъемлемые улучшения, полагая, что отсутствие указания в заказ-нарядах ее фамилии или указание фамилии ее мужа не может являться основанием для отказа, так как законом Российской Федерации установлен совместный режим собственности супругов. Тем самым все уплаченные денежные средства за ремонт от имени супруга, являются общими денежными средствами. Указывает, что на всех платежных документах имеется дата и адрес квартиры, в которой проводились ремонтные работы. Отмечает, что третьи лица, привлеченные судом к участию в деле Буторов Д.Г. и Дозморов С.Е., поддержали ее требования, однако суд не дал этому оценки и не отразил в решении данные ими пояснения. Полагает, что представленное ею экспертное заключение о стоимости неотъемлемых улучшений соответствует действительности, не оспорено стороной ответчика, и при проведении которой ответчик не отрицала наличия таких улучшений и тот факт, что оплата производилась истцом. Отмечает, что квартира Дозморовым С.Е. была приобретена за 1470000 руб., в то время как Рудакова Т.Е. продала ее уже за 1550000 руб., что указывает на увеличение стоимости квартиры за счет произведенных в ней неотъемлемых улучшений. Считает, что суд первой инстанции, приводя нормы подлежащие применению ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применяет их. Указывает на то, что при передаче квартиры Рудаковой Т.Е. она не возражала принять ее в том качественном состоянии, в которое привели ее истец с супругом. Считает, что ответчик должна была нести расходы по содержанию своего имущества, поэтому предъявленные к ней требования о взыскании коммунальных платежей и расходов на содержания жилья, являются обоснованными. Полагает, что поскольку квартира находилась в собственности ее отца, который судебным актом был признан добросовестным приобретателем, а она как его дочь пользовалась квартирой и отремонтировала ее за счет семейного бюджета, то имеет право требовать в счет возмещение расходов на неотъемлемые улучшения с ответчика. Относительно встречного искового заявления, отмечает, что суд первой инстанции руководствовался нормами права, основанными на договоре аренды, в то время как между сторонами таковой не заключался. Истец с семьей была заселена в квартиру на законных основаниях. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, считает, что у Рудаковой Т.Е. не возникло право требовать возмещение неосновательного обогащения, поскольку у нее не имелось намерений сдавать спорную квартиру в аренду. Полагает, что Рудаковой Т.Е. неверно указан период, в который семья истца проживала в квартире незаконно, поскольку впервые требование о выселении из квартиры от Рудаковой Т.Е. было предъявлено лишь в феврале 2020 г., датированное 30 январем 2020 г., при этом 6 марта 2020 г. Буторовы уже выехали из квартиры. Утверждает, что за все время с момента вынесения решения и до момента выезда из квартиры Рудакова Т.Е. требований об оплате аренды не предъявляла.

В апелляционной жалобе Буторов Д.Г. выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования Буторовой Т.С. и отказав в удовлетворении заявленных Рудаковой Т.Е. требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования в отношении Дозморова С.Е., который в квартире фактически никогда не проживал. Отмечает, что вывод суда о том, что Дозморов С.Е. распоряжался квартирой после 5 февраля 2019 г. является необоснованным, поскольку он в спорной квартире не проживал, собственником в тот период уже не являлся и был снят с регистрационного учета. Ссылаясь на ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации», считает, что Буторовы являются членами семьи собственника жилого помещения. Отмечает, что Буторовы проживали в квартире на безвозмездной основе, без взимания с них платы за проживание, обратного Рудаковой Т.Е. не представлено. Несмотря на отсутствие договора о безвозмездном использовании квартиры, именно такие отношения сложились между Дозморовым С.Е. и Буторовыми, в связи с чем вывод суда об отсутствии договора безвозмездного пользования квартирой, является необоснованным. Указывает, что право собственности Дозморова С.Е. на спорную квартиру прекращено 5 февраля 2020 г. и признано за Рудаковой Т.Е. Буторовы проживали в квартире с 20 сентября 2018 г. и были в ней зарегистрированы. 31 января 2020 г. Рудаковой Т.Е. была направлена им претензия с требованиями освободить квартиру, 6 марта 2020 г. Буторовы выехали из квартиры. При этом ранее каких-либо уведомлений об изменении договора безвозмездного пользования квартирой им не направлялось, в связи с чем полагает, что взыскание неосновательного обогащения является незаконным. Отмечает, что сторонами спора между Рудаковой Т.Е., Янчук О.В., Янчук Л.А., Дозморовым С.Е. Буторовы не являлись. Право собственности за Дозморовым С.Е. на спорную квартиру было надлежащим образом зарегистрировано. Он не был признан судом недобросовестным приобретателем, поэтому в спорный период мог пользоваться квартирой. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие несение расходов Буторовыми на неотъемлемые улучшения, производимые в спорной квартире на тот момент с согласия собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу Рудакова Т.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Рудаковой Т.Е. – Овчинникова Т.Н., действующая на основании ордера, возражала против доводов апелляционных жалоб, пояснила, что Рудакова Т.Е. не намерена была сдавать спорную квартиру в аренду, поскольку при наличии другого жилья желала ее продать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 июля 2017 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру № 52 по ул. Розы Люксембург, д. 23 в г. Шадринске Курганской области за Дозморовым С.Е.

20 сентября 2018 г. в указанной квартире зарегистрирована семья дочери Дозморова С.Е.: Буторова Т.С., <...> и Буторова В.Д.

Решением Шадринского районного суда от 8 октября 2018 г. (дело № 2-38/2018) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Рудаковой Т.Е. к Дозморову С.Е., Янчук Л.А. и Янчук О.В. о признании распоряжения об отмене завещания, доверенности, договора купли-продажи недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи государственной регистрации и встречному исковому заявлению Дозморова С.Е. к Янчук О.В., Рудаковой Т.Е. о признании добросовестным приобретателем квартиры, взыскании денежных средств, исковые требования Рудаковой Т.Е. удовлетворены. Признаны недействительными: распоряжение от 13 февраля 2017 г., удостоверенное нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области, об отмене завещания, удостоверенного нотариусом 22 января 2013 г.; доверенность, выданная 25 января 2017 г. Гаевой Н.И., Янчук Л.А., удостоверенная нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области; договор купли-продажи от 16 июня 2017 г., заключенный между Янчук Л.А., действующей от имени Гаевой Н.И., и Янчук О.В. и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Янчук О.В. от 26 июня 2017 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН); договор купли-продажи от 12 июля 2017 г., заключенный между Янчук О.В. и Дозморовым С.Е. и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Дозморова С.Е. от 19 июля 2017 г. в ЕГРН. Восстановлен Рудаковой Т.Е. срок для принятия наследства после смерти Гаевой Н.И. Признано за Рудаковой Т.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м. В удовлетворении встречных требований Дозморову С.Е. отказано.

5 февраля 2019 г. прекращено право собственности на квартиру <адрес> за Дозморовым С.Е. и зарегистрировано за Рудаковой Т.Е.

6 марта 2021 г. Буторова Т.С., Буторов Д.Г., <...> сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

Истец по первоначальному иску Буторова Т.С., обращаясь в суд с исковым заявлением указала, что в период с июля 2017 г. по декабрь 2019 г. ею понесены расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе обязательных платежей для собственника жилого помещения в размере 75501 руб. 13 коп., а также понесены расходы, связанные с проведением ремонта в квартире.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 27 марта 2020 г., составленному по инициативе Буторова Д.Г., в квартире <адрес> в период с 2017 г. по 6 марта 2020 г. был произведен ремонт с заменой входных и межкомнатных дверей, окон, устройством натяжных потолков, оклейкой обоями стен и укладкой полов ламинатом и керамической плиткой, а также замена внутриквартирной электропроводки и электроустановочных изделий, установка газового счетчика. Данные работы улучшили технические и эксплуатационные свойства квартиры и являются неотделимыми улучшениями. Стоимость ремонтных работ (неотделимых улучшений) без стоимости материалов составила 48803 руб.

Сведений и доказательств технического состояния квартиры на момент приобретения ее Дозморовым С.Е. не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, из заказов, заказ-нарядов, договоров, квитанций, товарных чеков, кассовых чеков следует, что в период с июля 2017 г. по февраль 2018 г. выполнены подрядные работы и приобретены строительные материалы на сумму 291163 руб. 52 коп., заказчиком и плательщиком которых является Буторов Д.Г. и Буторова Л.Б., смена газового счетчика в квартире произведена Дозморовым С.Е. 25 июля 2017 г., по иным имеющимся документам не представляется возможным определить плательщика денежных средств.

Суд первой инстанции также указал, что в период с 19 июля 2017 г. по 5 февраля 2019 г. семья Буторовых проживала в спорной квартире с согласия собственника Дозморова С.Е., исходя из представленных суду документов ремонт в квартире производился в этот же период времени и также с согласия собственника квартиры Дозморова С.Е., с 5 февраля 2019 г. (регистрации права собственности за Рудаковой Т.Е.) проживание в спорной квартире ответчиков Буторова Д.Г., Буторовой Т.С. и распоряжение квартирой Дозморовым С.Е. являются безосновательными.

Отказывая в удовлетворении искового заявления по первоначальным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Буторовой Т.С. не представлено доказательств несения расходов по улучшению квартиры в заявленном размере, как не представлено и доказательств значительного увеличения стоимости квартиры, перешедшей в собственность Рудаковой Т.Е. за счет произведенных в спорной квартире неотделимых улучшений, а также доказательств согласия ответчика Рудаковой Т.Е. на производство улучшений в квартире. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку собственником квартиры Рудакова Т.Е. еще не являлась, обязательств по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за указанный период у нее не возникло, бремя содержания имущества и несения расходов по оплате коммунальных услуг в период с 19 июля 2017 г. по 5 февраля 2019 г. лежало на Дозморове С.Е. Вместе с тем, истцом Буторовой Т.С. доказательств, несения расходов по оплате таких услуг, не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что с 2017 г. по 24 декабря 2018 г. имелся спор о праве собственности Дозморова С.Е. на указанную квартиру, где он принимал участие в судебном разбирательстве, ему было достоверно известно, что его право собственности на данное жилое помещение оспаривается, и существует риск утраты права собственности на квартиру, однако, не смотря на данное обстоятельство, Буторовы, являющиеся членами семьи Дозморова С.Е., с его согласия производили ремонтные работы в оспариваемой квартире, что позволяет сделать вывод, что ремонт они производили для улучшения жилищных условий в личных интересах и для личного пользования.

Действительно, материалами ранее рассмотренного гражданского дела № 2-38/2018 установлено, что уже в октябре 2017 г. Дозморову С.Е. достоверно было известно, что его право собственности на данную квартиру оспаривается. Зная об этом, он разрешил проживать в квартире семье Буторовых, которые, в свою очередь, не будучи зарегистрированными в данном жилом помещении начали проводить его ремонт. Зная о рассматриваемом споре о праве собственности на занимаемую ими квартиру, Буторовы встали на регистрационный учет 20 сентября 2018 г., в то время как решение по делу было вынесено уже 8 октября 2018 г. После состоявшегося решения, которым аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Дозморова С.Е. на данную квартиру, Буторовы продолжали состоять на регистрационном учете и проживать в спорном жилом помещении до 6 марта 2020 г., то есть в период, когда Дозморов С.Е. собственником квартиры уже не являлся.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о прекращении (расторжении) договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений высшего судебного органа в понимании ст.ст. 1, 10 ГК РФ действия Буторовых нельзя признать добросовестными. Вместе с тем, в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ только добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных неотделимых улучшений.

Судебная коллегия, полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в отношении исковых требований Буторовой Т.С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену в данной части судебного решения не имеется.

В отношении встречных исковых требований Рудаковой Т.Е. судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации за пользование квартирой за период с декабря 2018 г. по январь 2020 г. в размере 119712 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10083 руб. 85 коп. за период с 25 декабря 2018 г. по 25 февраля 2020 г., Рудаковой Т.Е. представлено заключение оценщика, согласно которому определена среднерыночная величина цен по арендной плате за двухкомнатные типовые квартиры с обычными потребительскими свойствами в период с июля 2017 г. по февраль 2020 г.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности Рудаковой Т.Е. возникло 5 февраля 2019 г., вы то время как Буторовы освободили квартиру лишь 6 марта 2020 г., заключение оценщика, представленное истцом по встречному иску стороной ответчика по встречному иску не оспорено, пришел к выводу о том, что с 5 февраля 2019 г. Буторовы не могли проживать в спорной квартире, должны были квартиру освободить, плату за пользование квартирой не производили, поэтому у них возникло неосновательное обогащение за период с 5 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. (как заявлено Рудаковой Т.Е.) в размере 102753 руб. 72 коп., а также возмещению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 3063 руб. 80 коп.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб, являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 с. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

Бремя доказывания факта возможности извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце по делам об их взыскании.

Рудакова Т.Е. в рамках настоящего дела обратилась с требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной платы за сдачу в аренду принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

По смыслу приведенных положений закона и их толкования возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Между тем, доказательств принятия Рудаковой Т.Е. необходимых в силу закона мер для получения выгоды от сдачи своего имущества в аренду и сделанных с этой целью приготовлений (например: предварительный договор аренды, иные договоры) не представлено.

Вероятностный характер извлечения желаемой прибыли не может служить основанием для удовлетворения встречного искового заявления.

Более того, представителем ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Овчинниковой Т.Н. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, пояснено, что Рудакова Т.Е. не намерена была сдавать в аренду спорную квартиру, при наличии другого жилья она желала продать ее, что она и сделала впоследующем, продав данную квартиру Орловым в апреле 2020 г.

Не установив в деле таких доказательств, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, в то время, как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Рудаковой Т.Е. не доказан факт совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов от сдачи спорной квартиры в аренду.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований заявленных Рудаковой Т.Е., с вынесением решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 г. отменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований Рудаковой Т.Е. к Буторову Д.Г., Буторовой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> Дозморову С.Е. о взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Буторова Д.Г., Буторовой Т.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 г.