Решение по делу № 11-528/2021 от 18.08.2021

Дело № 11-528/2021                       мировой судья Ситникова Т.И.

УИД 78MS0146-01-2021-000303-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                            07 октября 2021г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сионской М. А., действующей в интересах несовершеннолетней Калашниковой Л. В., на решение мирового судьи судебного участка № 148 от 26 апреля 2021г. по гражданскому делу № 2-96/2021-148 по иску Калашникова В. Д. к Сионской М. А., действующей в интересах несовершеннолетней Калашниковой Л. В., о взыскании расходов по установке надгробного памятника

установил:

Калашников В.Д. обратился к мировому судье судебного участка №148 Санкт-Петербурга с иском к Сионской М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Калашниковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., о взыскании расходов на установку надгробного памятника Калашникову В.В., сыну истца и отцу несовершеннолетней Калашниковой Л.В., в размере 36050руб., указывая на отказ ответчика во внесудебном порядке возместить расходы истца на установку памятника, в то время, как Калашникова Л.В. является наследником Калашникова В.В., вступившим в права наследования на ? долю его имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 26.04.2021 исковые требования Калашникова В.Д. удовлетворены в полном объеме, ответчику отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Сионская М.А, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Калашниковой Л.В., подал апелляционную жалобу на данное решение, считая его незаконным по тем основания, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, без учета того обстоятельства, сразу после погребения Калашникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его могиле был установлен поминальный крест, а впоследствии в том же ДД.ММ.ГГГГ – по инициативе дочери истца установлена именная стела, в связи с чем, по мнению истца, установка надгробного памятника без согласования с ней неправомерно признана мировым судьей расходами истца, непосредственно связанными с погребением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 122, 123).

Представитель ответчика адвокат Кондратьева Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, указанным в жалобе; представила заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на плату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6500руб. (л.д. 140-143).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в ч.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч.

Стороны являются наследниками Калашникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, обратившимися к нотариусу за принятием его наследства, являются так же его мать Калашникова Г.Н. и сестра Калашникова О.В. (л.д. 43-65).

Решением мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 18.06.2020 по делу №2-71/2020-148, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021, удовлетворен иск Калашниковой О.В. к Сионской М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Калашниковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., о взыскании расходов на достойные похороны и установку надгробного креста в размере ? доли понесенных расходов, что составляет 101781:4=25742руб. 72коп. (л.д. 125-128). Из данного решения не следует, что кроме надгробного памятника были понесены расходы оплату установки отдельной стелы, как памятника, после погребения тела умершего; в данном решении указаны только те расходы, которые понесены непосредственно перед погребением и связаны с приобретаемым товаром для погребения и надгробным крестом.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2019 удовлетворен иск Сионской М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Калашниковой Л.В., к наследникам Калашникова В.В. – Калашникова В.Д., Калашниковой Г.Н., Калашниковой А.В. о взыскании задолженности Калашникова В.В. по алиментам на содержание несовершеннолетней Калашниковой Л.В. в размере 201430руб. 35коп. (л.д.62-65).

Согласно данному решению, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, в наследственную массу входит № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> стоимостью 1786937руб. 78коп. (л.д. 64). За вычетом ранее взысканных судом расходов, заявленный ко взысканию по настоящему делу размер расходов на погребение не превышает стоимость наследственного имущества.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Истцом представлены доказательства несения расходов на изготовление и установку памятника на сумму 88650 + 57370 = 146020руб. (л.д. 5-9). При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы по изготовление и установку памятника в размере 146020:4=36050руб.

Мировым судьей правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку памятника в отсутствие согласия ответчика на его изготовление и установку, поскольку исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, в расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее, после усадки грунта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости расходов на изготовление и установку памятника, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика об оспаривании решения суда направлены на переоценку выводов мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены решения, как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Сионской М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Калашниковой Л.В., удовлетворению не подлежит, как необоснованная, а понесенные ответчиком расходы на представителя, в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сионской М. А., действующей в интересах несовершеннолетней Калашниковой Л. В., – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Сионской М. А., действующей в интересах несовершеннолетней Калашниковой Л. В., о взыскании с Калашникова В. Д. расходов на оплату услуг представителя отказать.

СУДЬЯ: