Решение по делу № 2-34/2023 (2-1512/2022;) от 26.05.2022

КОПИЯ

УИД 91RS0№-40

дело № (2-1512/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2023 года                                                           <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Богданович Е.И.,

при секретаре                 Лебединской А.Э.,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, правопреемником которого является ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Восток ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Морской природоохранный центр»-ЛТД, акционерному обществу «Керченский таксопарк», обществу с ограниченной ответственностью «Керчьмаг», третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым о прекращении общей долевой собственности и выделении в собственность в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2022 года ФИО7 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО20, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Восток ЛТД» (далее - ООО «Керчь-Восток ЛТД»), обществу с ограниченной ответственностью «Морской природоохранный центр»-ЛТД (далее - ООО «Морской природоохранный центр»), акционерному обществу «Керченский таксопарк» (далее - АО «Керченский таксопарк»), обществу с ограниченной ответственностью «Керчьмаг» (длаее - ООО «Керчьмаг»), третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым о прекращении общей долевой собственности ФИО7 на помещения №№, 2, 3, в литере «М», общей площадью 198,9 кв.м, а также помещения в литере «М» №а площадью 100,4 кв.м, № площадью 50,3 кв.м, общей площадью 150,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> выделении в собственность ФИО15 в натуре вышеуказанных помещений.

Исковые требования ФИО15 мотивированы тем, что он является собственником в праве общедолевой собственности комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Так на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником части вышеуказанного объекта, а именно 44/1000 доли состоящей из помещений №№,2,3 в литер. «М», общей площадью 198,9 кв.м, и на основании договора купли-продажи части комплекса от ДД.ММ.ГГГГ размером 33/1000 доли, состоящей из помещений в литер. «М» №а площадью 100,4 кв.м, № площадью 50,3 кв.м, общей площадью 150,7 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся в фактическом пользовании истца, претензий между иными сособственниками относительно долей, места их нахождения друг к другу стороны не имеют, в настоящее время возникла необходимость выдела доли, принадлежащей истцу, в связи с чем, он обратился в суд.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО20 о прекращении общей долевой собственности и выделении в собственность в натуре прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве правопреемника ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, привлечена ФИО3

Истец ФИО7, ответчики ФИО5, представитель ООО «Керчь-Восток ЛТД», представитель ООО «Морской природоохранный центр», представитель АО «Керченский таксопарк», представитель ООО «Керчьмаг», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец обеспечил явку своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, в судебное заседание не явились, направленная им судебная корреспонденция по адресу регистрации или места проживания возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, администрация <адрес> Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не известно.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, и представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО21, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

        Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснения представителя истца ФИО21, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи части комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО16, ФИО7 является собственником 44/1000 в праве общей долевой собственности части комплекса, состоящей из помещений №,2,3 в литере «М», общей площадью 198,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 36 (том 1 л.д. 6).

Также, на основании договора купли-продажи части комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО17, ФИО7 является собственником 33/1000 в праве общей долевой собственности части комплекса, состоящей из помещений в литере «М» №а-100,4 кв.м, № – 50,3 кв.м, общей площадью 150,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 36 (том 1 л.д. 13).

Указанные объекты недвижимого имущества находятся в пользовании истца.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представлена информация о наличии ранее зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества в праве общей долевой собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>, 36, за: ОАО «Керченский таксопарк» - 601/1000 (нежилые строения); ООО «Морской природоохранный центр» (лит. «А-А1-А2», «Н», «В», «Г», «З», «Р», ограждения №, 7, 11, ? доли ограждения № – 101/1000); ФИО2 – 38/1000 (столовая лит. «Л», «л1», «л2»); ФИО8 – 29/1000 (лит. «К2» общей площадью 128,0 кв.м.); ФИО7 – 44/1000 (пом. №,2,3 в лит. «М», общей площадью 198,9 кв.м); ФИО18 – 30/1000 (лит. «Ж», площадью 85,4 кв.м, помещения №, № площадью 49,5 кв.м., общей площадью 134,9 кв.м); ООО «Керчь-Восток ЛТД» - 28/1000 (лит. «К1», общей площадью 126,9 кв.м); ФИО19 – 27/1000 (помещения №, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в лит. «Д», помещения №, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в лит. «<адрес>», помещения №, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 в лит. «<адрес>», навес лит. «д», навес лит. «<адрес>», общей площадью 408,9 кв.м); ФИО20 – 5/1000 (лит. «Я» - общей площадью 23,1 кв.м.); ФИО10 – 11/1000 (лит. «И2» - общей площадью 49,5 кв.м); ЧП «КЕРЧЬМАГ» - 32/1000 (лит. «Т» - общей площадью 142,4 кв.м) и 70/1000 (лит. «О», «С» - общей площадью 311,5 кв.м.); ФИО7 - 33/1000 (помещения в лит. «М» №а – 1004 кв.м, № – 50,3 кв.м, общей площадью 150,7 кв.м); ООО «СК «Монолит» - 1/1 (частная) (том 1 л.д. 157).

Земельный участок, площадью 18 930 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010110:741, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, согласно предоставленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации (том 1 л.д. 179-180).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

По смыслу приведенных положений участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с условиями достигнутого соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а при недостижении такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования общим имуществом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро». На разрешение экспертизы поставлен ряд вопросов, в том числе о технической возможности выдела в натуре ФИО7 спорных нежилых помещений.

Из заключения №-СТЭ-2022 судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется техническая возможность выдела в натуре ФИО7 нежилых помещений №№, 2, 3 в литере «М», общей площадью 198,9 кв.м, а также нежилых помещений в литере «М» №а площадью 100,4 кв.м, № площадью 50,3 кв.м, общей площадью 150,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (том.2 л.д. 11)

Совладельцу ФИО7 предлагается выделить объект недвижимого имущества: нежилые помещения в лит. «М»: №- гараж, площадью 32,0 кв.м, № - мастерская, площадью 16,1 кв.м, №- гараж площадью 150,8 кв.м, общей площадью 198,9 кв.м, а также нежилые помещения в лит. «М»: №а – гараж, площадью 100,4 кв.м, № – гараж, площадью 50,3 кв.м, общей площадью 150,7 кв.м, согласно представленного варианта выдела доли из общего недвижимого имущества, нежилые здания будут эксплуатироваться автономно и независимо (том 2 л.д. 11).

Учитывая наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, исходя из его состояния и характеристик, оценив все представленные доказательства по делу, в том числе строительно-техническое заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что выдел принадлежащих истцу нежилых помещений - в лит. «М»: №- гараж, площадью 32,0 кв.м, №- мастерская, площадью 16,1 кв.м, №- гараж площадью 150,8 кв.м, общей площадью 198,9 кв.м, которые составляют 44/1000 комплекса зданий, строений и сооружений, а также нежилых помещений в лит. «М»: №а – гараж, площадью 100,4 кв.м, № – гараж, площадью 50,3 кв.м, общей площадью 150,7 кв.м, которые составляют 33/1000 комплекса зданий, строений и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>, является приемлемым для всех сторон, соответствует фактическому порядку пользования и не нарушает права и интересы каждого из участников общей собственности, в связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО7 в натуре объекты недвижимого имущества в литере «М»: нежилые помещения № - гараж, площадью 32,0 кв.м, № - мастерская, площадью 16,1 кв.м, № - гараж, площадью 150,8 кв.м, общей площадью 198,9 кв.м, а также нежилые помещения в литере «М» №а - гараж, площадью 100,4 кв.м, № - гараж, площадью 50,3 кв.м, общей площадью 150,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что соответствует 33/1000 доли и 44/1000 доли в общем имуществе, прекратив его право на общедолевую собственность по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                   /подпись/                               Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                   /подпись/                             Е.И. Богданович

Копия верна:                                     Решение суда не вступило в законную

                                                            силу

Судья:                                                Судья: