Решение по делу № 33-10052/2014 от 17.07.2014

Судья Урбан Р.Г. дело № 33-10052/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Павкшта В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Павкшта В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Павкшта В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взял у него в долг 800000 рублей с обязательством возврата денежных средств до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем составлена расписка. В указанный в расписке срок деньги истцу возвращены частично в размере 600000 рублей. Оставшиеся 200000 рублей ответчиком истцу не возвращены. Ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взял у него в долг 13000000 рублей, с обязательством возврата денежных средств до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем также составлена расписка. В указанный в расписке срок деньги возвращены не были. Его предложение о добровольном исполнении обязательств, ответчиком проигнорировано.

С учетом изложенного, уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 13200000 рублей - сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20200 рублей.

Заочным решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 июля 2013 года исковые требования Пономарева В.И. удовлетворены.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года по заявлению ответчика Павкшта В.А. отменено указанное заочное решение суда.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года исковые требования Пономарева В.И. удовлетворены.

С Павкшта В.А. в пользу Пономарева В.И. взысканы сумма долга в размере 13200000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20200 рублей, а всего 13220200 рублей.

С Павкшта В.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 39800 рублей.

С Павкшта В.А. взысканы в пользу Д., расходы по оплате судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 22000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Павкшта В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие и считает, что суд незаконно вынес заочное решение, нарушив его права.

Апеллянт не согласен с размером взысканной суммы, поскольку он не брал денежные средства у истца в объеме предъявленных требований и писал расписки на вдвое большую сумму. Кроме того, он не знал о предъявленных к нему требованиях на сумму 13000000 рублей, так как его не уведомили о предъявлении таких исковых требований и он таких денег не брал в заем.

Апеллянт также не согласен с выводами почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считает, что эксперт не ответил в выводах на поставленные перед ним вопросы о том, в каком психофизиологическом состоянии были написаны им эти расписки и полагает, что данное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу.

Апеллянт не согласен с отклонением судом первой инстанции его ходатайств о назначении повторной судебно-графологической и почерковедческой экспертизы и о вызове и допросе свидетеля Д., который мог бы подтвердить, в каком психофизиологическом состоянии он писал расписку на 13000000 рублей.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пономарева В.И., его представителя К. и представителя ответчика Павкшта В.А. – Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Пономарева В.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 179, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что ответчик обязан, в силу закона и на основании договоров займа, подтвержденных расписками, исполнить свои обязательства по возврату истцу суммы долга. Ответчик не представил, в нарушение ст.56 ГПК РФ, письменных доказательств в обоснование своих доводов о получении денежных средств в меньшем объеме, а также доказательств совершения сделок под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы. Кроме того, ответчик также не представил доказательств исполнения своих долговых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, между Пономаревым В.И. и Павкшта В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены договоры займа на 800000 рублей и 13000000 рублей соответственно, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела, которые были предметом исследования почерковедческой экспертизы, назначенной судом. Из общей суммы займа ответчиком возвращено 600000 рублей. Оставшуюся сумму долга Павкшта В.А. в установленные в расписках сроки, принятые на себя обязательства не выполнил и долг Пономареву В.И. не вернул.

Ответчик не оспаривал фактов написания им расписок о получении денежных средств от Пономарева В.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не заявлял впоследствии требований о недействительности или незаключенности договоров займа, не обращался в органы правопорядка с заявлениями о совершении в отношении него преступления.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследуемые подписи от имени Павкшты В.А. и рукописные тексты, расположенные в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении денежных средств в размере 13000000 рублей и расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении денежных средств в размере 800000 рублей выполнены в обычной обстановке.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, воспрепятствовании предоставлению доказательств о нахождении в подавленном психофизическом состоянии в момент написания расписки, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Доказательств безденежности договора займа, получения денежных средств в меньшем размере, либо исполнения обязательств по указанным распискам ответчиком Павкшта В.А. ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о несогласии с размером взысканной суммы, поскольку он не брал денежные средства у истца в объеме предъявленных требований по изложенным основаниям судебная коллегия не может признать состоятельным и влекущими отмену вынесенного решения.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о незаконном вынесении заочного решения и рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку заочное решение суда от 04 июля 2013 года отменено по заявлению Павкшта В.А определением суда от 16 сентября 2013 года. В дальнейшем судом правомерно постановлено обжалуемое решение суда в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д.151). Согласно положениям ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, в судебном заседании 01 апреля 2014 года интересы ответчика представлял его представитель по доверенности Ш.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене вынесенного решения.

Поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павкшта В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: