Решение по делу № 33-6849/2020 от 06.11.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Сухова Ю.П.,

рассмотрев по докладу судьи Квасовой О.А.

заявление Шпота Игоря Ивановича и его представителя – Злобина Сергея Михайловича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г.

по гражданскому делу №2-3377/2019 по иску Шпота Игоря Ивановича к начальнику 2-го отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права на жилищное обеспечение, обязании обеспечить жильем путем предоставления субсидии на покупку жилья

установила:

Шпот И.И. обратился в суд с вышеназванным иском к начальнику 2-го отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, Министерству обороны РФ, ссылаясь на нарушение ответчиками его прав как военного пенсионера на обеспечение жильем. В обоснование своих требований он указал на то, что в восьмидесятых годах участвовал в боевых действиях в Афганистане, в связи с чем по ходатайству командования авиационного полигона ДД.ММ.ГГГГ он был принят на учет нуждающихся в администрации г. Борисоглебска как ветеран боевых действий и в этом же году ему на состав семьи 4 человека (сам Шпот И.И., его жена и двое детей) была предоставлена двухкомнатная квартира из вторичного жилищного фонда, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ брак истца был расторгнут, однако долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истец не получил, обмен жилья также не произошел, поскольку данные действия влекли за собой существенные ухудшения жилищных условий двух несовершеннолетних детей; в ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена истца нашла вариант обмена квартиры на аналогичную кооперативную квартиру с доплатой, спорная квартира была приватизирована и Шпот И.И. получил ? долю от ее стоимости при продаже, однако данной суммы не хватило для приобретения какого-либо жилья; в связи с изложенными обстоятельствами в ДД.ММ.ГГГГ Шпот И.И. повторно обратился к ответчику с целью постановки на соответствующий учет по месту военной службы, жилищная комиссия отказала истцу в признании нуждающимся, однако судебным решением от 06 февраля 2009 года Шпот И.И. на учет все же поставлен был; приказом начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с действительной военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. Ссылаясь на незаконность действий ответчика по снятию истца с соответствующего учета, Шпот И.И. просил:

признать за ним право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» путем получения денежной субсидии на покупку (строительство) жилья;

обязать начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ оформить и представить установленным порядком документы истца на субсидию на покупку (строительство) жилья в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76 на момент исполнения судебного решения;

обязать Министерство обороны РФ обеспечить истца жильем, путем выплаты ему субсидии на покупку (строительство) жилья (л.д. 2-13).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Шпот И.И. было отказано (л.д.98, 99-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 г. вышеназванное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.141, 142-148).

Решением районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. заявленные Шпот И.И. требования удовлетворены частично: признано за ним право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» путем получения денежной субсидии на покупку (строительство) жилья в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2014года № 76; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 174, 175-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции в части отказа в иске Шпот И.И. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены: возложена обязанность на начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ оформить и представить в установленном порядке документы Шпот Игоря Ивановича на субсидию на покупку (строительство) жилья в установленном Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76 размере на момент исполнения решения суда; возложена обязанность на Министерство обороны РФ обеспечить Шпот И.И. жильем, путем выплаты ему субсидии на покупку (строительство) жилья (л.д. 232, 233-242).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения (л.д. 315, 316-319).

Шпот И.И. обратился в районный суд с заявлением о разъяснении судебного постановления от 18 июля 2019 г. (л.д. 328-329), которое определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2020 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 338-339).

Шпот И.И. и его представитель – Злобин С.М. обратились в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении названного ранее апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. в части размера присужденной судом истцу жилищной субсидии.

Разрешая данное заявление Шпота И.И. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных заявителем документов, согласно решению ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Шпоту И.И. определен размер жилищной субсидии в размере 2 562 348, 94 руб. исходя из норматива общей площади жилого помещения - 20, 25 кв.м., с учетом общей площади жилых помещений, ранее представленных военнослужащему, гражданину, уволенному с военной службы, во время прохождения военной службы, которым он распорядился по своему усмотрению (12, 75 кв.м.) – доли в спорной квартире, расположенной в <адрес>.

В соответствии с п. 3 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. № 76 (далее по тексту Правила), норматив общей площади жилого помещения устанавливается в следующем размере: 33 кв. метра общей площади жилого помещения - на одиноко проживающего военнослужащего; 42 кв. метра общей площади жилого помещения - на семью из 2 человек; 18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек.

Из письма заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№, направленного в адрес районного суда, следует, что Шпот И.И. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, состав семьи – 1 человек, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, форма обеспечения жилым помещением – жилищная субсидия (л.д. 325).

Указанный состав семьи подтверждается также личной карточкой очередника, представленной ответчиком (л.д. 326).

При таких обстоятельствах норматив общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению Шпоту И.И., должен исчисляться из размера 33 кв. метра общей площади жилого помещения.

Пунктом 4 Правил установлено, что норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, уменьшается, в том числе, на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что претендуя на получение жилого помещения на основании ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, соответствующие военнослужащие в любом случае обязаны сдать ранее предоставленное им от государства жилое помещение. При невозможности сдачи такого помещения по различным причинам реализация их права на получение нового жилого помещения путем предоставления жилищной субсидии производится с зачетом ранее полученного от государства жилья. При этом совершение военнослужащим действий по отчуждению такого жилья не влечет аннулирование необходимости его учета при решении вопроса о возможности получении им жилых помещений от государства в последующем.

Таким образом, Правительство Российской Федерации, действительно, в пределах своей компетенции определило, что отчуждение ранее полученного от государства военнослужащим жилья не порождает право такого военнослужащего претендовать на повторное обеспечение жильем за счет государства.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 г. установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до
ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Муниципальному жилищному управлению
<адрес>, а после - было предоставлено семье Шпот на основании постановления главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные обстоятельства, в том числе, законность решения ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не были предметом исследования судебных органов, а судебная коллегия не вправе выходить за рамки разрешенного спора, либо изменить содержание судебного постановления, Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционное определение судебной коллегии от 14 ноября 2019г. как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Шпота Игоря Ивановича и его представителя – Злобина Сергея Михайловича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии