Решение по делу № 11-108/2018 от 19.07.2018

Дело № 11-108/2018 Мировой судья судебного

участка № 2 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска Челябинской области

Э.В. Калинина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Токаревой Оксаны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Токарева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 10 марта 2017 года по иску товарищества собственников недвижимости «Прибрежное» (далее по тексту – ТСН «Прибрежное» либо Товарищество) к Токаревой О.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ТСН «Прибрежное» просило о взыскании с нее задолженности по обязательным платежам, размер которых установлен решениями общих собраний членов Товарищества от 27 марта 2014 года, 19 марта 2015 года, 23 марта 2016 года. Вместе с тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску о признании вышеназванных решений общих собраний членов ТСН «Прибрежное» недействительными установлены обстоятельства, при которых достоверно определить кворум невозможно. В соответствии с действующим законодательством решение собрания, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит пересмотреть решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 10 марта 2017 года, отменить указанное решение, рассмотреть гражданское дело по иску ТСН «Прибрежное» к Токаревой О.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами по существу; произвести поворот исполнения судебного решения, взыскать с ТСН «Прибрежное» удержанную с нее по решению суда сумму задолженности в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3563 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1356 рублей 90 копеек (том 2 л.д. 89-90).

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Токаревой О.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-564/2017 по иску ТСН «Прибрежное» к Токаревой О.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам (том 2 л.д. 161-164).

25 июня 2018 года Токаревой О.А. была подана частная жалоба на указанное определение, в которой последняя просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что мировым судьей неверно установлено обстоятельство того, что она длительное время является членом ТСН «Прибрежное». Основываясь на ошибочном мнении о ее членстве в Товариществе, судья приходит к неверному выводу о том, что она могла участвовать в собраниях ТСН «Прибрежное», запрашивать документы, которые относятся к деятельности Товарищества и проведению общих собраний. Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации и Устав ТСН «Прибрежное» не предоставляют право лицам, не являющимся членами Товарищества, участвовать в общих собраниях членов Товарищества. Устав ТСЖ «Прибрежное» от 2000 года не предусматривал какие-либо права и обязанности не для членов Товарищества в части ознакомления с материалами деятельности ТСЖ «Прибрежное». Устав ТСН «Прибрежное» от 2015 года является непринятым, поскольку на общем собрании, проведенном 19 марта 2015 года, на котором утверждался Устав, отсутствовал кворум, в связи с чем все решения указанного собрания являются недействительными и ничтожными. Выводы суда о том, что обстоятельства, на которые она, Токарева О.А., ссылается, как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку она не воспользовалась своим правом оспорить в установленные сроки решения общих собраний, являются несостоятельными и не основаны на нормах права. Мировому судье следовало определить конкретную дату, когда ей, Токаревой О.А., стали известны обстоятельства, о которых заявлено ею как о вновь открывшихся. Между тем, это является существенным для исчисления сроков подачи заявления о пересмотре судебного акта. Об отсутствии кворума в ходе проведения в 2014-2016 годах общих собраний членов ТСН «Прибрежное» ей стало известно после вынесения мотивированного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2018 года. С учетом изложенного, полагает, что ею не был пропущен установленный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 169-170).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвовавших в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (чч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 10 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ТСН «Прибрежное» к Токаревой О.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Токаревой О.А. в пользу ТСН «Прибрежное» взыскана задолженность по обязательным платежам за период с 2014 года по 2016 год в сумме 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 3563 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1356 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 103-106).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токаревой О.А. – без удовлетворения (том 2 л.д. 63-76).

Сметы доходов и расходов ТСН «Прибрежное», а также обязательные платежи, на основании которых Товариществом был произведен расчет задолженности, взысканной с Токаревой О.А., были утверждены решениями общих собраний членов ТСН «Прибрежное» от 27 марта 2014 года, 19 марта 2015 года, 23 марта 2016 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Токаревой О.А., Муликова А.Х. к ТСН «Прибрежное», Тулуш В.Ф., Межрайонной ИФНС № 17 России по Челябинской области, Бурдыгину А.И., Даниленко С.И., Коробкину И.А., Логунову А.И., Пономареву А.Ф., Самойлову И.В., Щвец М.П., Щекину В.В., Дворецкой И.А., Шеврину Ю.М., Афанасьеву С.В., Киченко В.Н., Косенко В.М., Попову А.И,, Чигирь П.В., Ширинкину А.И., Корабельщикову П.М., Щекиной С.А., Скороходову О.В., Бондарь С.П. о признании недействительными в части решений общих собраний членов ТСН «Прибрежное», Устава ТСН «Прибрежное», об отмене регистрации Устава, исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица было отказано в полном объеме (том 2 л.д. 100-114).

Указанным решением было установлено наличие нарушений ведения реестров и формирования списков инициатором собрания, а также невозможность точного определения кворума при оспаривании решений собраний от 27 марта 2014 года, 19 марта 2015 года, 23 марта 2016 года. Также суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года указанные выводы суда первой инстанции были признаны обоснованными. Решение от 29 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Токаревой О.А., Муликова А.Х. – без удовлетворения (том 2 л.д. 133-149).

Отказывая в удовлетворении заявления Токаревой О.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения суда по иску ТСН «Прибрежное» к Токаревой О.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья ссылается на то, что невозможность определения кворума не является вновь открывшимся обстоятельством, а спорные решения общих собраний не были признаны недействительными, в связи с чем также не являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, при этом отмечает, что доводы Токаревой О.А. о ничтожности и недействительности решений общих собраний собственников ТСН «Прибрежное» от 27 марта 2014 года, 19 марта 2015 года, 23 марта 2016 года в связи с отсутствием кворума являются несостоятельными, поскольку судебными актами данное обстоятельство не устанавливалось. Была признана установленной лишь невозможность определения кворума.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей неверно установлено, что она, Токарева О.А., длительное время является членом ТСН «Прибрежное», не выяснялся вопрос о том, когда ей стало известно о соответствующем нарушении, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеет, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для пересмотра решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 10 марта 2017 года, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода мирового судьи о пропуске Токаревой О.А. на подачу заявления о пересмотре судебного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2018 года было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10 мая 2018 года. С заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Токарева О.А. обратилась 25 апреля 2018 года, то есть до истечения установленного законом срока на подачу указанного заявления.

С учетом указанных обстоятельств, определение мирового судьи от 13 июня 2018 года подлежит изменению с исключением выводов о пропуске Токаревой О.А. процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2018 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод мирового судьи о пропуске Токаревой Оксаной Анатольевной процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Токаревой Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: