Решение по делу № 33-4787/2019 от 23.07.2019

Дело №

Кизилюртовский районный суд

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Хираева Ш.М.,

при секретаре Халидовой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кизилюртовского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1-ловича <.> рублей в счет страхового возмещения, <.> рублей в счет неустойки (пени), <.> рублей в счет штрафа, <.> рублей в счет компен­сации расходов на оплату услуг представителя, <.> рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 <.> рублей».

На указанное решение представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 подана апелляционная жалоба.

В последующем, <дата> в Кизилюртовский районный суд поступило заявление от имени представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 с просьбой вернуть без рассмотрения апелляционную жалобу на решение суда по делу.

Определением Кизилюртовского районного суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена представителю ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11

На указанное определение суда от <дата> <дата> представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 подана частная жалоба.

Параллельно с этим, <дата> в Кизилюртовский районный суд поступило заявление от имени представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 с просьбой вернуть без рассмотрения частную жалобу на определение суда от <дата>, без принятия к производству.

Определением <адрес> районного суда от <дата> указанная частная жалоба возвращена представителю ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО9 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от <дата> и одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока его апелляционного обжалования.

Определением Кизилюртовского районного суда от <дата> постановлено:

«Восстановить ответчику ПАО СК «Росгосстрах» срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> о возврате частной жалобы на определение Кизилюртовского районного суда от <дата>».

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно материалам дела, определение о возврате частной жалобы было получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что подпись на расписках в получении определений и заявлениях о возврате частной жалобы учинена не им, беспочвенен, так как настоящее определение вручено аппаратом суда нарочно, а не выслано почтой.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО10 в своем отзыве с доводами, изложенными в частной жалобе, не согласилась по следующим основаниям.

ПАО СК «Росгосстрах» представило доказательства того, что заявление о возврате частной жалобы от имени ПАО СК «Росгосстрах» не составлялось и в суд не направлялось, сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 в период с <дата>. по <дата>, находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом ПАО СК «Росгосстрах» №-ок от <дата>. Факт подписания таких документов и предоставления их в суд отрицает.

Также была проведена служебная проверка, которой установлено, что ФИО14 не имеет отношения к поданному заявлению.

<дата> представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 ознакомилась с материалами гражданского дела № и сообщила о своей непричастности к написанию и подачи данного заявления, а также опровергла факт получения определения суда от <дата>.

Учитывая тот факт, что частную жалобу на определение суда от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» не отзывало, определение от <дата> нарочно не получало, у ответчика отсутствовала возможность для подачи частной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечения срока обжалования относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

В обоснование причин пропуска процессуального срока представитель ответчика сослался на то, что ответчику определение от <дата> в нарушение положений ст. 227 ГПК РФ судом не направлялось, по состоянию на <дата>г. указанное определение ответчику не поступило, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для подачи частной жалобы в установленный законом срок.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» копии определения суда от <дата>.

Имеющаяся в материалах дела расписка от <дата> о получении копии определения суда, подписанная от имени представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 сама по себе не свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» получена копия оспариваемого определения суда, поскольку сама ФИО11 оспаривает принадлежность ей подписи в этой расписке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком срока для обжалования определения Кизилюртовского районного суда от <дата>. Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: