Решение по делу № 8Г-16973/2020 от 13.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17337/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г. рассмотрев единолично кассационную жалобу Хафизовой Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020г. по гражданскому делу № 2- 2369/2019 по иску Ефанина Олега Михайловича к Хафизовой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

установила:

Ефанин О.М. обратился в суд с иском к Хафизовой С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что 27 апреля 2018 года истец установил ФИО4 оконные ПВХ конструкции на балкон-лоджии по адресу: <адрес> - 4, с оплатой по договоренности в течение 3 месяцев по договору.

По окончании работ ФИО4 решила рассчитаться полностью, в связи с тем, что его номер телефона был в режиме «не доступен», обратилась по телефонному номеру, которым пользуется его бывшая супруга Хафизова, С.С., с которой брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Хафизова С.С. на обращение ФИО4 пояснила, что является главным бухгалтером и забрала денежные средства в сумме 26 000 руб., оставив расписку и договор, заверенный печатью Ефанина О.М.

Фирма не существует, печать украдена, прав на представление интересов фирмы Хафизова С.С. не имеет. По данному факту ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой Хафизова С.С. подтвердила факт получения денежных средств от ФИО4, обещала их вернуть Ефанину О.М.

На основании изложенного истец Ефанин О.М. просит взыскать с Хафизовой С.С. сумму неосновательного обогащения размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Ефанина Олега Михайловича к Хафизовой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, взыскана с Хафизовой Светланы Сергеевны в пользу Ефанина Олега Михайловича сумма неосновательного обогащения в размере 26 000 руб., госпошлина в размере 980 руб.

В кассационной жалобе заявитель Хафизова С.С. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 02.12.2019г., апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от 17.03.2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в вину нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что апелляционной инстанции при рассмотрении 17.03.2020г. апелляционной жалобы допущено нарушение ст. 228 ГПК РФ, им не велось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции установив, что имело место заключение письменного договора на выполнение работ между ФИО4 и ответчиком сделал необоснованный вывод о ничтожности договора, заключенного между ответчиком и ФИО4 Полагает, что спорная денежная сумма по договору либо ее часть не должна предназначалась непосредственно истцу, так как работы по монтажу выполнялись бригадой рабочих, а не истцом. Суд апелляционной инстанции не учел ее довод, что истец в ходе судебных заседаний заявлял о намерении направить спорную денежную сумму на погашение своей задолженности перед ответчиком по алиментным обязательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2018 года между Ефаниным О.М. и ФИО4 достигнуто соглашение о выполнении работ по монтажу окон ПВХ по адресу: <адрес>.

Со своей стороны ФИО4 взяла обязательство уплатить 44 000 руб., из которых, 17 000 руб. передала Ефанину О.М. в качестве предоплаты.

27 апреля 2018 года работы по монтажу оконных ПВХ конструкции по вышеуказанному адресу истцом Ефаниным О.М. выполнены, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании.

27 мая 2018 года Аптикаева Г.Р. в счет уплаты за выполненные работы по монтажу окон передала Хафизовой С.С. денежные средства в размере 26 000 руб., с учетом утверждения последней, что она является бухгалтером в организации, выполнившей работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана ФИО4 расписка о получении денежных средств в размере 26 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела Договора без номера, без даты в качестве Подрядчика указано ООО «ОКО», ИНН 0278090906, директор Общества - Хафизова С.С.; Заказчика - ФИО4

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем юридического лица - ООО «Окноград-центр», ИНН 0278090906, является ФИО5, генеральным директором - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Окноград-центр», ИНН 0278090906 прекращена на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ

Доказательств о действующем юридическом лице ООО «ОКО», ИНН 0278090906 в ходе рассмотрения дела ответчиком Хафизовой С.С. не представлено. Указанные сведения также отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1102,1003,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены допустимые, достоверные доказательства приобретения денежных средств в размере 26 000 руб. на законных основаниях, установив факт недобросовестного поведения Хафизовой С.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде денежной суммы в размере 26000 руб. стоимости услуг по договору подряда.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции дав оценку доводам апелляционной жалобы и доказательствам имеющимся в деле и представленными сторонами.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебные инстанции придя к выводу о наличии установленного факта выполнения работ Ефаниным О.М., оценив обстоятельства оплаты работ ФИО4 и отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение того, что услуги по договору подряда были оказаны Заказчику ФИО4 ответчиком Хафизовой С.С. установили наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательствам, предоставленным сторонами судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду.

Судами исследовались обстоятельства факта оплаты заказчиком работ ФИО4 ответчику ФИО1 работ, выполненных истцом.

Судами установлено, что денежные средства переданы заказчиком ФИО4 в счет оплаты выполненных истцом ФИО2 работ по монтажу окон ПВХ.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ничтожности договора, заключенного между ответчиком и ФИО4, что спорная денежная сумма по договору не должна предназначалась непосредственно истцу, что истец в ходе судебных заседаний заявлял о намерении направить спорную денежную сумму на погашение своей задолженности перед ответчиком по алиментным обязательствам повторяют доводы апелляционной жалобы, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Указанные заявителем доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ не находят подтверждения при рассмотрении ее кассационной жалобы

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

По смыслу п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Из материалов дела видно, что в суд апелляционной инстанции стороны для рассмотрения дела не явились, в связи с чем у суда обязанности вести аудиопротоколирование не имелось.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.