Решение по делу № 33-9893/2019 от 18.02.2019

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-9893/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова И.С. по доверенности Долгих Н.А. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов И.С. обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании штрафа.

Представитель истца по доверенности Долгих Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Костецки В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При удовлетворении требований судом просил снизить сумму штрафных санкции, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Кузнецова И.С. неустойку в размере 20 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

В остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова И.С. по доверенности Долгих Н.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика АО «Универсал» Карась Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО «Универсал» Карась Р.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Судом установлено, что 24.11.2015 года между Кузнецовым И.С. и АО «Универсал» заключен Договор № <...> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, условный номер 251 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>

По настоящему договору подлежит передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартира № <...>.

Согласно условиям указанного договора в соответствии с пунктом 3.1.1, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее 31.12.2016, при условии полной оплаты участником цены договора.

Обязательство по оплате цены договора в части квартиры выполнено истцом 16.12.2015г., данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

Застройщиком было направлено предложение участнику долевого строительства о согласовании возможности пролонгирования срока сдачи объекта до 28.02.2017 г. в связи с невозможностью сдать объект в сроки, обозначенные в договоре. Указанное предложение было одобрено участником долевого строительства, однако в установленном законом порядке сведения об изменении срока передачи объекта не были зарегистрированы и при наступлении нового срока объект сдан не был.

Таким образом, ответчиком АО «Универсал» нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику и проектной документации.

На претензию истца ответчик предложил компенсацию в виде установки сплит-системы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку сроки затянулись не по их вине.

В связи с тем, что АО «Универсал» нарушило срок передачи квартиры, установленный договором долевого участия на незначительный срок, то суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно применил ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 20 000 рублей, учитывая период просрочки.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с АО «Универсал» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части в размере 2 000 рублей и правильно взыскал, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда и несоразмерность сниженной неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и правильно снизил суммы, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон. Оснований для увеличения, сниженных судом первой инстанции неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, за их необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова И.С. по доверенности Долгих Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: