Решение по делу № 2-951/2024 от 10.04.2024

К делу № 2-951/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001341-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                             03 июня 2024 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвелева Е.Н. к Кисиль Е.Н., Брус С.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

     Цвелева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кисиль Е.Н., Брус С.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

     В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06.04.2021 года ответчик Кисиль Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 35, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 35, пунктами «а, в» частью 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ответчик Брус С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 35, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Размер причинённого ей материального ущерба, согласно приговору суда и документам ПАО Сбербанк, определён в размере 217 979,31 рублей.

    Гражданский иск в рамках уголовного дела по данным основаниям ею заявлен не был.

    Также, данным преступлением ей был причинён моральный вред. Так, её банковские счета арестованы ССП по Красноармейскому району. На протяжении длительного периода времени она, являясь инвалидом третьей группы и живущей на пенсию, не может пользоваться банковскими счетами и картами, так как с них списываются денежные средства.

    Своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

    Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 217 979,31 рублей, моральный вред причинённый преступлением, совершённым ответчиками, в размере 50 000 рублей.

     Истец Цвелева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена должным образом, представитель по доверенности Шамич А.П. в своём заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчики Кисиль Е.Н., Брус С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались должным образом, однако, судебная корреспонденция не вручена ввиду истечения срока хранения. Суд полагает ответчиков извещёнными должным образом и исходит из следующего.

     Судебное извещение направлено по адресу проживания ответчиков, указанному истцом в исковом заявлении.

     В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

     Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

     В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

      Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

     В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

      По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ.

     Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

     Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

     Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

         В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

     Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

     С учётом изложенного выше, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение и материального ущерба является вина причинителя.

     Как установлено в судебном заседании, приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06.04.2021 года ответчик Кисиль Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 35, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 35, пунктами «а, в» частью 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ответчик Брус С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 35, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу.

     В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В результате действий ответчиков, по кредитным договорам № 239100 от 12.10.2019 года и № 240888 от 2019 года ПАО Сбербанк с Цвелева Е.Н. необоснованно списаны денежные средств со счёта на сумму 85 230,31 рублей, что следует из документов ПАО Сбербанк России.

     Как видно из указанного выше приговора, сумма материального ущерба, причинённого Цвелевой Е.Н., составила 132 749,13 рублей.

     Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого в результате противоправных действий ответчиков составила 217 979,31 рублей.

     Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда. В этой части суд исходит из следующего.

     Как разъяснено в пункте 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

     Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях - пункт 4.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

     Поскольку судом установлено, что в связи с совершением ответчиками в отношении Цвелевой Е.Н. преступления, ей причинены нравственные страдания вследствие нарушения личных имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, ответчики от явки в суд уклонились, мнения по иску не представили.

         Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

         Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 680 рублей.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 61, 67, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

     Иск Цвелева Е.Н. – удовлетворить.

     Взыскать в пользу Цвелева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 27.08.2014 года, солидарно с Кисиль Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 22.07.2016 года, Брус С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 20.03.2006 года ущерб, причинённый преступлением в размере 217 979,31 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

     Взыскать солидарно с Кисиль Е.Н., Брус С.А. 5 680 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России) Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, КПП 770801001, ИНН 7727406020, расчётный счёт 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 03623410.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             Городецкая Н.И.