Решение по делу № 33-2494/2024 от 11.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002379-66                                                                         33-2494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  14 мая 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре                  Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ражабова Балтабая на определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2023 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2023 г. по делу по иску Ражабова Балтабая к Ражабову Роману Балтабаевичу о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании незаконной государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2023 г. в удовлетворении иска Ражабова Б. к Ражабову Р.Б. о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании незаконной государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, Ражабов Б. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением подателю в срок до 31 октября 2023 г. устранить указанные судьей недостатки.

Копия определения направлена Ражабову Б. 18 октября 2023 г. почтой.

Определением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2023 г. апелляционная жалоба возвращена Ражабову Б. за не устранением недостатков.

В частной жалобе Ражабов Б. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в апелляционной жалобе, представлении лицом, подающим жалобу, или прокурором, приносящим представление, оснований, по которым они считают решение суда неправильным, направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Ражабову Б. апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявителем не были устранены в полном объеме недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 г., поскольку подателем жалобы указаны требования, не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Ражабова Б. без движения, судья первой инстанции исходил, в том числе, из того, что апелляционная жалоба содержит требования, не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку основания оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Однако, при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, суд не принял во внимание, что в апелляционной жалобе Ражабовым Б. указано требование об отмене решения суда.

То обстоятельство, что данное требование, по мнению судьи суда первой инстанции, противоречит положениям ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ преждевременно и не свидетельствует о недостатках апелляционной жалобы. Свои требования податель жалобы может конкретизировать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Иные недостатки апелляционной жалобы устранены Ражабовым Б. в установленный срок.

Исходя из изложенного, у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2023 г. нельзя признать законным.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Ражабова Б. – принятию к производству Белгородского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2023 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2023 г. по делу по иску Ражабова Балтабая к Ражабову Роману Балтабаевичу о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании незаконной государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Апелляционную жалобу Ражабова Балтабая на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2023 г. по делу по иску Ражабова Балтабая к Ражабову Роману Балтабаевичу о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании незаконной государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов принять к рассмотрению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 г.