Решение по делу № 33-5278/2021 от 25.05.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-5278/2021 (№ 2-1536/2020)

25RS0004-01-2020-001390-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ответчика Королькова Анатолия Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1536/2020 по иску Загуменновой Ольги Александровны к Королькову Анатолию Павловичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе Загуменновой Ольги Александровны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2021, которым заявление удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

Корольков А.П. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела понесены расходы в общей сумме 45 000 руб. Просил суд взыскать с истца Загуменновой О.А. в пользу ответчика Королькова А.П. расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2021 с Загуменновой Ольги Александровны в пользу Королькова Анатолия Павловича взысканы расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанным определением не согласился истец, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что поскольку не был представлен акт выполненных работ, определить объем работ оказанных по договору не представляется возможным. Кроме этого, считает, что срок на подачу заявления был восстановлен судом без доказательства уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований Загуменновой О.А. к Королькову А.П. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2020 решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, ответчик представил договор на оказание услуг от 01.06.2020 на сумму 45 000 руб., расписку в получении денежных средств от 01.06.2020 на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), судебного заседания в суде апелляционный инстанции, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, посчитал возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Кроме этого, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из того, что изначально заявление ответчика Королькова А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1536/2020 по иску Загуменновой О.А. к Королькову А.П. о возмещении ущерба было направлено в суд 29.01.2021, через систему ГАС «Правосудие», однако документы были утрачены, из-за технического сбоя системы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Корольковым А.П. пропущен 3 месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, не влечет отмену определения, поскольку материалами дела, в том числе, протоколами судебного заседания подтверждается фактическое выполнение представителем работ, перечисленных в пункте 2.1.1 договора. Таким образом, фактически работы в рамках договора выполнены, отсутствие акта об обратном не свидетельствует о том, что работы не были исполнены, обязательность предоставления акта выполненных работ законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу заявления был восстановлен судом без доказательства уважительных причин, несостоятельны, поскольку причины пропуска срока на подачу заявления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Загуменновой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Ундольская