Решение по делу № 33-1733/2019 от 22.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А.      дело №33-1733/2019

     2.203г

04 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Данилова Дениса Александровича к Кисляку Ивану Савельевичу о взыскании долга по договору займа; по встречному иску Кисляка Ивана Савельевича к Данилову Денису Александровичу о признании договора займа незаключенным и недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Кисляка И.В. – Бауэра В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Дениса Александровича к Кисляк Ивану Савельевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Кисляка Ивана Савельевича в пользу Данилова Дениса Александровича сумму долга по договору займа от 02 марта 2017 года в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.06.2017 по 20.03.2018 в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 20.03.2018 в размере 83 869 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 245 рублей; всего взыскать 1 424 114 рублей 86 копеек.

Встречные исковые требования Кисляка Ивана Савельевича к Данилову Денису Александровичу об оспаривании договора займа оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов Д.А. обратился в суд с иском к Кисляк И.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 02.03.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки на сумму 1 250 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2017 года, однако долг ответчиком не возвращен. Просил взыскать с Кисляка И.С. сумму долга по договору займа в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование займом 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства 83869,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15245 руб.

Кисляк И.С. обратился в суд со встречным иском к Данилову Д.А. о признании вышеназванного договора займа незаключенным и недействительным, мотивируя тем, что денежные средства по расписке от 02.03.2017 года от Данилова Д.А. он не получал. Представленная в материалы дела расписка была получена Даниловым Д.А. путем совершения противозаконных действий, а именно принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия. Просил признать договор займа от 02.03.2017 года незаключенным ввиду его безнадежности, а также признать этот договор недействительным, как совершенный под влиянием насилия или угрозы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кисляка И.В. – Бауэр А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения со встречным иском в суд. Указывает, что в начале 2018 года Кисляк И.С. был вынужден обратиться в отдел полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 163 и 179 УК РФ в отношении Данилова Д.А. В ходе проверки Данилов Д.А. пояснял, что денежными средствами для займа по расписке от 02.03.2017 года он не располагал, деньги занимались не Кисляку И.С., а его знакомым Р.А.Л., А.Ю.Ю., С.Д. посредством перевода денежных средств на счет ООО . Утверждает, что денежные средства по расписке от 02.03.2017 года Кисляк И.В. не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данилов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кисляка И.С., его представителя Бауэра В.В. (доверенность 24 АА 3119374 от 28.05.2018 года), поддержавших жалобу, представителя Данилова Д.А. – Крейндель Е.В. (доверенность 24 АА 2681113 от 30.01.2018 года), согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 года между Даниловым Д.А. и Кисляком И.С. заключен договор займа, оформленный распиской от 02.03.2017 года, по условиям которого Кисляк И.С. получил от Данилова Д.А. в займ денежные средства в сумме 1 250 000 руб., которые обязался вернуть до 01.06.2017 года.

Подпись на предоставленной Даниловым Д.А. расписке, как и сам факт ее написания Кисляком И.С. не оспаривалась.

Доказательства возврата долга по договору займа Кисляк И.С. суду не представил, долговая расписка находится у Данилова Д.А.

Возражая против иска, Кисляк И.С. ссылался на то, что расписка была написана под угрозой применения насилия, а денежные средства по расписке от Данилова Д.А. он не получал, деньги занимались не им (Кисляк И.С.), а его знакомым Р.А.Л., А.Ю.Ю. и С.Д. посредством перевода денежных средств на счет ООО для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для покупки ракетных шахт.

Из материалов дела следует, что 10.02.2018 года Кисляк И.С. обратился в отдел полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Данилова Д.А., который угрожает физическим насилием и требует денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Постановлением старшего оперумолномоченного ОУР ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции Б.А.В. от 10.09.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кисляк И.С. отказано.

Постановлением прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Т.С.Ф. от 17.09.2018 года указанное постановление было отменено, материал по заявлению Кисляка И.С. направлен на проведение дополнительной проверки, итоговое процессуальное решение до настоящего времени по нему не принято.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Данилова Д.А., взыскании с Кисляка И.С. в пользу Данилова Д.А. суммы долга по договору займа в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.06.2017 года по 20.03.2018 года в сумме 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 года по 20.03.2017 года в размере 83 869,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15245 руб., а всего 1 424 114,86 руб., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кисляка И.С.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что текст расписки от 02.03.2017 года достоверно указывает на возникновение у Кисляка И.С. денежного обязательства перед Даниловым Д.А., не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт написания расписки Кисляк И.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Доказательств написания расписки о получении денежных средств под влиянием насилия, угрозы в материалы дела не представлено. В настоящее время свои обязательства по возврату долга Кисляк И.С. не исполнил, а доказательств обратного суду не представил.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы Кисляка И.С. о наличии правоотношений по договору займа между Даниловым Д.А. и Р.А.Л., А.Ю.Ю., С.Д., поскольку текст расписки от 02.03.2017 года не содержит никаких отсылок на то, что денежные средства, которые обязуется вернуть Кисляк И.С., предоставлялись гражданам Р.А.Л., А.Ю.Ю., С.Д. для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для покупки ракетных шахт.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи Даниловым Д.А. денежных средств по расписке от 02.03.2017 года именно Кисляку И.С., при этом размер процентов за пользование займом договором не был определен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кисляка И.С. в пользу Данилова Д.А. процентов за пользование займом за период с 02.06.2017 года (срок возврата займа) по 20.03.2018 года (дата обращения Данилова Д.А. в суд с иском) в размере 75000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный договором займа, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кисляка И.С. в пользу Данилова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 года (срок возврата займа) по 20.03.2018 года (дата обращения Данилова Д.А. в суд с иском) в размере 83869,86 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке фактически не передавались, отклоняются судебной коллегией, поскольку буквальное толкование расписки и собственноручная подпись в ней Кисляка И.С. о получении денег, не оспоренная им, подтверждают фактическое исполнение займодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Относимых и допустимых доказательств тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика (истца по встречному иску), выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кисляка И.В. – Бауэр В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: