Решение по делу № 77-368/2020 от 17.02.2020

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2019-013518-17

Дело № 12-5240/2019

Дело № 77-368/2020

Решение

26 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел жалобу Фудик Елены Юрьевны на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мазитову А.А., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани от 11 октября 2019 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Фудик Е.Ю. привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии и решения судьи.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и(или) примыкающее к проезжей части и(или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (пункт 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2019 года в период времени с 16 часов 06 минут по 17 часов 25 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Фудик Е.Ю., осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № 123, находящейся по адресу: город Казань, улица Спартаковская, дом 6, при этом не оплатил размещение транспортного средства.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения.

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор А261, свидетельство о поверке 18/П-1339-18, поверка действительна до 1 ноября 2020 года, работающим в автоматическом режиме.

Фудик Е.Ю., как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения.

Наказание Фудик Е.Ю. назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, назначения наказания в виде предупреждения либо наказания ниже низшего предела не усматривается.

Фудик Е.Ю. утверждает, что административного правонарушения не совершала, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО7, который вписан в полис ОСАГО (л.д.6).

Суд первой инстанции посчитал, что представленных заявителем доказательств недостаточно для освобождения её от ответственности.

С таким выводом следует согласиться.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции Фудик Е.Ю. было предложено обеспечить явку свидетеля ФИО8, однако ФудикЕ.Ю. пояснила, что такой возможности нет в связи с тем, что ФИО9 проживает на территории <адрес> Московской области. Не явился ФИО10 в судебное заседание и в Верховный Суд Республики Татарстан.

Также Фудик Е.Ю. приложила к жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., от 15 июля 2019 года, между нею и ФИО11, акт приема-передачи автомобиля от 15 июля 2019 года. Суд не принимает эти документы в качестве доказательств, считая, что они составлены позднее, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Убеждает суд в этом и то, что в жалобе в суд первой инстанции Фудик Е.Ю. не упоминала о договоре аренды. Кроме того, в суд не представлено подтверждения выполненных арендных платежей, что также свидетельствует о том, что договор и акт приема-передачи составлены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра вынесенных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Фудик Елены Юрьевны по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фудик Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: