Решение по делу № 33-6709/2021 от 30.06.2021

Судья: Магденко И.В. №33-6709/2021 (2-228/2021)

Докладчик: Лемза А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тойота Банк» на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 г.

по делу по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Сапунову Геннадию Ивановичу, Прокоповой Марине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Сапунову Г.И., в котором просило взыскать с Сапунова Г.И. задолженность по кредитному договору в размере 1 830 478,56 руб., из которых 1 438 902, 43 руб. – задолженность по основному долгу, 254 391, 36 руб. – задолженность по просроченным процентам, 137 184, 77 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 352,39 руб., обратить взыскание на автомобиль марки «Toyota LC200», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО5 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 729 798 рублей для оплаты автомобиля марки TOYOTA LC200, (VIN) №, год изготовления 2013, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС 28.07.2013, с процентной ставкой в размере 15,90%, сроком возврата кредита - 25.08.2022, с ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 41 984, 70 руб. по 25 календарным дням месяца, с неустойкой - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, с правом банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, а также банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки TOYOTA LC200, (VIN) №, год изготовления 2013, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2610000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником умершей ФИО5 является - Сапунов Г.И.

По состоянию на 28.12.2020 задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 830 478,56 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец на основании ст. 4 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь умершей ФИО5 - Прокопова М.В. (л.д.157).

Представитель истца, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Прокопова М.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Прокоповой М.В. – Штрак АА., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Ответчик Сапунов Г.И. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сапунова Г.И. – Прозоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 г. постановлено: исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сапунова Геннадия Ивановича, Прокоповой Марины Вадимовны, в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» в солидарном порядке в пределах стоимости доли перешедшего к каждому из них наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 438 902 рубля 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 394 рубля 51 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль марки Toyota LandCruiser200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки Toyota LandCruiser200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 2 300 000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – автомобиля марки Toyota LandCruiser200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель жалобе Акционерного общества «Тойота Банк» Фирсов А.В., действующия на основании доверенности от 21.12.2020 (л.д. 18 т.2) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитным денежными средствами и штрафных санкций, а также в части снижения расходов по оплате государственной пошлины.

Указывает, что просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимости на торгах.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом, поскольку истец не уведомил наследников о заключенном кредитном договоре. Однако наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, в случае когда им не было известно о заключенном кредитном договоре. Материалами дела подтверждается, что в августе 2019 г. наследник Сапунов Г.И. обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением по вопросу заключенного между ФИО5 и АО «Тойота Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Сапунов Г.И. был осведомлен о заключенном кредитном договоре. Исковые требования к наследникам умершей ФИО5 предъявлены банком в пределах срока исковой давности.

Указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков. Указывает, что требование банка удовлетворены на сумму 1 438 902, 43 руб., однако не принято во внимание, что требование неимущественного характера также были удовлетворены судом. Таким образом, с учетом взысканной суммы задолженности по кредитному договору, а также с учетом удовлетворенных требований в части обращения взыскания, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 394, 51 руб.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сапунова Г.И. – Прозоров А.В., действующий на основании доверенности от 19.12.2020 (л.д. 162 т. 1), представитель ответчика Прокоповой М.В. – Штрак АА., действующая на основании доверенности от 06.03.2021 (л.д. 166 т. 1) возражали против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания основного долга не обжаловано, и его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №№ условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 729 798 рублей сроком возврата до 25.08.2022, под 15, 9% годовых (л.д. 40-43).

В этот же день денежная сумма в размере 1 729 798 руб. перечислена на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выпиской по счету (л.д. 12-14).

В соответствии с п.п. 11 договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (л.д. 7-8).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства Toyota LandCruiser200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 26 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством (л.д. 78-оборот).

По состоянию на 28.12.2020 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 830 478,56 руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1 438 902,43 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 254 391,36 руб., задолженность по штрафам/неустойкам в размере 137184,77 руб. (л.д. 192).

Из сообщения нотариуса Топкинского нотариального округа следует, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д. 75). С заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя Сапунов Г.И. (л.д. 79), дочь наследодателя Прокопова М.В. (л.д. 80). Мать наследодателя ФИО7 отказалась по всем основаниям наследования в пользу Прокоповой М.В. (л.д. 81-оборот).

Наследственным имуществом являются: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью по состоянию на 16.09.2018 года составляет 19 467,48 руб. (л.д. 145-оборот-146); ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер 3, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость здания по состоянию на 16.09.2018 составляет 562 377,85 руб. (л.д. 98-оборот); квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночная стоимость по состоянию на 16.09.2018 года составляет 800000 руб. (л.д. 91-оборот-92, 111-122); ? доля в праве собственности на автомобиль марки Toyota LandCruiser200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.09.2018 составляет 2300000 руб. (л.д. 93-97, 99-110); счет в ПАО «БИНБАНК» с остатком 138,02 руб., три счета в ПАО «Сбербанк России» с общей суммой остатка в размере 598,79 руб. (л.д. 123, 125).

Ответчиком Прокоповой М.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли указанного наследственного имущества (л.д. 130-131), ответчиком Сапуновым Г.И. получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного наследственного имущества (л.д. 132-133).

При вынесении обжалуемого решения, принимая во внимание, что ответчики Прокопова М.В., Сапунов Г.И. не исполняют свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от 25.08.2017, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 438 902, 43 руб.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку банку было известно о смерти заемщика ФИО5 с 26.11.2018, но в течение двух с половиной лет банк не уведомил наследников о заключенном с умершей кредитном договоре, которые имели бы возможность выполнить обязательства по кредитному договору на правах наследников, а обратился в суд спустя два с половиной года, тем самым допустив злоупотребление правом, а также учитывая то обстоятельство, что на момент смерти заемщика просроченная задолженность по кредиту отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором правом, поскольку само по себе обращение в суд спустя два с половиной года после смерти наследодателя, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотреблением права, кроме того, у наследника, в свою очередь, имеется предусмотренная законом обязанность по возврату долга наследодателя, которую он обязан добросовестно осуществлять.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух с половиной лет после смерти ФИО5 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 25.08.2017, представленному в материалах дела, задолженность по основному долгу составляет 1 438 902, 43 руб., задолженность по просроченным процентам 254 391, 36 руб., задолженность по неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной сумм долга, процентов) 137 184, 77 руб. (л.д. 192 т.1).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тойота Банк» в части взыскания с ответчиков задолженности по просроченным процентам в размере 254 391, 36 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов, судебная коллегия считает предусмотренную кредитным договором неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга, процентов) с 137 184, 77 руб. до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.09.2018, которая составляет 2 300 000 руб., поскольку оценка имущества должника должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 352, 39 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сапунова Н.И., Прокоповой М.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 352, 39 руб.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 г. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Сапунова Геннадия Ивановича, Прокоповой Марины Вадимовны в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 438 902 рубля 43 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 254 391, 36 руб., задолженность по неустойкам в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 23 352, 39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota LC200», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021.