Решение по делу № 33-3271/2021 от 01.11.2021

судья Гвоздецкий А.О. № 33-3271-2021

                            51RS0001-01-2019-005286-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 декабря 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараковским Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы № 13-794/2021 по заявлению Шелехина Владислава Вячеславовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1282/2020 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Шелехину Владиславу Вячеславовичу, Андриановой Екатерине Михайловне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя акционерного общества «Газпромбанк» Луньева Антона Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2021 г.,

установил:

Шелехин В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В его обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2020 г. исковые требования АО «Газпромбанк» к Шелехину В.В., Андриановой Е.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога – ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью 69,5 кв.м., кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 192 368 рублей 80 копеек.

13 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство. Поскольку средняя стоимость жилья в г.Мурманске и рыночная стоимость аналогичного жилого помещения превышает рыночную стоимость помещения, выставленного на торги, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения, увеличив рыночную стоимость жилого помещения, на которое было обращено взыскание, до рыночного размера, определенного независимым оценщиком.

Судом вынесено определение, которым заявление Шелехина В.В. удовлетворено.

Постановлено изменить порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.06.2020, установив начальную продажную цену на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 69,5 кв.м с кадастровым номером *, в размере 4 233 768 рублей 80 копеек.

В частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» Луньев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения данного определения торги по реализации квартиры состоялись 02 июня 2021 года, то есть решение суда от 15 июня 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество было исполнено.

Также указывает, что денежные средства, вырученные при реализации квартиры, были перечислены в Банк в рамках исполнительного производства от 13 ноября 2020 № *ИП.

Кроме того, 12 июля 2021 г. в Банк обратился Соколов Д.Е. с заявлением о необходимости проведения мероприятий по снятию обременения с квартиры, представил протокол от 02 июня 2021 г. № 85/21 «О результатах торгов по продаже имущества должника Шелехина В.В.», договор купли-продажи квартиры от 11 июня 2021 г. №85т/21, заключенный между Соколовым Д.Е. и ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2020 г. исковые требования АО «Газпромбанк» к Шелехину В.В., Андриановой Е.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судебным решением взыскана солидарно с Шелехина Владислава Вячеславовича, Андриановой Елены Михайловны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору *-ИП/11 от 24.06.2011 в размере 2 300 110 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 136 рублей 03 копейки, а всего 2 328 246 рублей 68 копеек. Также взысканы солидарно с Шелехина Владислава Вячеславовича, Андриановой Елены Михайловны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом и неустойки (пени) по кредитному договору *-ИП/11 от 24.06.2011, начисление которых производить от суммы основного долга, составляющего 2 116 242 рубля 02 копейки по день уплаты основного долга.

Обращено взыскание в пользу акционерного общества «Газпромбанк» на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 69,5 кв.м с кадастровым номером *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 192 368 рублей 80 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

13 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска на основании исполнительного документа ФС *, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по делу № 2-1282/2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шелехина В.В.

27 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торги.

Обращаясь с ходатайством об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, заявитель ссылался на то, что установленная начальная продажная цена занижена, в связи с чем предмет залога не может быть реализован на торгах, так как ущемляет его права как должника, в подтверждение указанных обстоятельств представил отчет об оценке № 486 от 27 мая 2021 г., составленный ИП К.Н.Н., согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату оценки составляет 5 292 211 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость залогового имущества значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене.

При этом суд, с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определил начальную продажную цену имущества на публичных торгах равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта предусмотрена статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Такое заявление рассматривается в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2117-О).

Как следует из материалов дела, а также из копий материалов исполнительного производства *-ИП, возбужденного 13.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС * по делу № 2-1282/2020, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 квартира по адресу: ... передана на торги.

Поручением № 85т/21 от 27.04.21 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия поручено ООО «Миллениум» осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего Шелехину В.В.

Согласно отчету о выполнении поручения (уведомления) на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 02.06.2021 по результатам торгов, проведенных 02 июня 2021 г., предмет залога был реализован по цене 3479682,01 руб., победителем торгов стал Соколов Д.Е.

11 июня 2021 г. заключен договор купли-продажи ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 69,5 кв.м с кадастровым номером * между Соколовым Д.Е. и ООО «Миллениум», действующий от имени МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Согласно платежному поручению № 345161 от 16.06.2021 денежные средства в размере 3479682,01 руб. перечислены взыскателю Филиал «Газпромбанк» АО Северо-Западный в счет погашения задолженности по кредитным платежам по делу № 2-1282/2020.

Таким образом, на день рассмотрения судом первой инстанции заявления Шелехина В.В. решение суда в части реализации заложенного имущества на публичных торгах было уже исполнено.

Несостоявшимися торги не признавались.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права изменение способа и порядка исполнения решения суда, которое фактически исполнено, законом не предусмотрено.

При таком положении оснований для изменения способа или порядка исполнения решения суда в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении заявления Шелехина В.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Шелехина Владислава Вячеславовича об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2020 года в части установления иной начальной продажной цены на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 69,5 кв.м с кадастровым номером * – отказать.

Судья Е.В. Булыгина