Решение по делу № 2-971/2024 от 23.01.2024

№2-971/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000770-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 июня 2024 года                                                                  город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Евдокимовой Ю.М., представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Селюковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Н. В. к Цокур Е. А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Степаненко Н.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Цокур Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неотделимых улучшений в размере 525253 рубля; денежные средства в размере 74801 рубль за приобретенные строительные материалы; денежные средства за выполненные работы в размере 32766 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112608,81 рублей; судебные расходы в размере 97700 рублей; государственную пошлину в размере 15700 рублей; денежные средства по оплате услуг нотариуса в размере 10640 рублей.

В обоснование требований указано, что истец Степаненко Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> являлась собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> права и обязанности покупателя Степаненко Н.В. по договору купли-продажи от <дата обезличена> переведены на Цокур Е.А., с взысканием в пользу Степаненко Н.В. денежных средств в размере 1200000 рублей.

В период владения недвижимым имуществом Степаненко Н.В. за свой счет осуществила неотделимые улучшения недвижимого имущества, а именно строительно-технические работы на общую сумму 525253 рубля.

Кроме того, Степаненко Н.В. приобретены строительные материалы на сумму 74801 рубль, а также оплачены работы по вводу в эксплуатацию приборов учета и монтажу газового оборудования (врезка и пуск газа), на общую сумму 32766 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, Степаненко Н.В. понесены расходы на нотариальное удостоверение договора купли-продажи в размере 10640 рублей.

В связи с общением в суд, истец понесла расходы на оплату заключения оценщика в размере 37700, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 112608,81 рубль.

На основании изложенного, поскольку в пользовании Цокур Е.А. оставлены произведенные истцом неотделимые улучшения в жилом доме, Степаненко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Степаненко Н.В. по доверенности Евдокимова Ю.М. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Цокур Е.А. адвокат Селюкова В.Г. в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филицина Н.С., проводившая судебную экспертизу, пояснила, что при определении стоимости неотделимых улучшений в расчет включены все монтажные работы, и стоимость необходимых строительных материалов для проведения работ, за исключением работ по вводу и монтажу газового оборудования, так как у них установлены тарифы. При производстве экспертизы экспертом учтены территориальные денежные расценки, они включают в себя трудозатраты и расчет стоимости необходимых строительных материалов. Расчет стоимости материалов производился в ценах на дату проведения оценки.

При проведении исследования, экспертом определялись признаки износа материалов, которые можно привязать к конкретному периоду, что позволяет эксперту прийти к выводу, о том, что включенные в стоимость работы и материалы были проведены после даты заключения договора купли-продажи.

Фактическую дату проведения работ определить невозможно, но материалы, у которых было установлено наличие значительного износа, в расчет не включались, так как они образовались задолго до проведенного ремонта. Например, дверная рама. По степени ее износа очевидно, что она не заменялась и т.д.

В расчеты по кирпичной кладке, включалась стоимость «рядового» кирпича, стоимость которого ниже «облицовочного», цемент и необходимые растворы.

При проведении исследования и непосредственного осмотра, экспертом установлено, что были проведены работы по демонтажу котла с жаротрубами. Поскольку остатков оборудования предоставлено не было, установить конкретную марку котла, не представляется возможным.

Диаметр труб водоснабжения определялся экспертом исходя из остатков труб на 2 этаже. Часть из них демонтировали и заменили на пластиковые, часть так и осталось в стене, что позволяет эксперту при визуальном осмотре определить схему прокладки труб.

Относительно устройства теплых полов, указала, что они еще не в финишной отделке, в стяжке. Что касается количества, трубы зачищены в черновой отделке, в связи с чем изгибы труб вдоль стен хорошо видны, что они идут змейкой. Соответственно, представляется возможным определить их длину.

Также, при производстве экспертизы установлено, что был произведен ремонт кровли. Имеется замененный лист профиля, который имеет другой цвет. Это оцинкованный профиль, он имеет блеск. При длительном воздействии ультрафиолета профиль становится матовым. В данном случае кровля была матовой давно. При этом, замененный лист имеет зеркальный блеск и очень выделяется на фоне общей кровли. Поэтому эксперт сделал вывод, что был заменен 1 лист.

Пояснила, что при производстве экспертизы использовался прайс. Был исследован рынок, что имеется в текстовой части экспертного заключения. В данном случае была оценена общая стоимость улучшений и работ. Сравнительный метод в экспертизе не применялся, так как такое коммерческое предложение не является публичной офертой. Ни одна строительная организация не предоставит полную стоимость работ. В этом случае территориальные нормы применяются по указанию законодателя.

Истец Степаненко Н.В. и ответчик Цокур Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Третье лицо Дубенко Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> за Цокур Е.А. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

Также, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество являлась Пашинская Е.М., которая <дата обезличена> заключила договор купли-продажи со Степаненко Н.В., согласно которому спорное имущество продано за 1200000 рублей.

В этой связи, полагая нарушенным право преимущественной покупки продаваемой доли, Цокур Е.А. обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Цокур Е.А. к Пашинской Е.М., Степаненко Н.В.     о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено. По делу принято новое решение, которым на Цокур Е.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,6 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>; заключенному <дата обезличена> между Пашинской Е.М. и Степаненко Н.В.. Кроме того, суд взыскал с Цокур Е.А. в пользу Степаненко Н.В. денежные средства в размере 1200000 рубле путем перечисления денежных средств, размещенных на депозитном счете управления Судебного Департамента в <адрес обезличен> на основании чека-ордера от <дата обезличена>.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.

В период владения ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>; считая себя добросовестным приобретателем, Степаненко Н.В. произвела за свой счет строительно-ремонтные работы в жилом доме: сделано отопление (котел, батареи, трубы), произведен ремонт крыши, стен, произведена замена канализационных труб и труб водопровода, произведена установка пластикового окна, замена сантехники (унитаз, ванная), установка входной двери, монтаж межкомнатных дверей, демонтаж гаражных ворот, кладка кирпичной стены, замена, электромонтажные работы, установка новых счетчиков (газ, электричество, вода), в том числе Степаненко Н.В. приобретены строительные материалы для проведения данных работ.

Согласно представленному отчету <номер обезличен>-к от <дата обезличена> подготовленному ООО «АРАБЭСКА», итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ составляет 511297 рубля.

Согласно ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из положения ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании положений ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к спорным правоотношениям суд, учитывая, осуществление истцом за ее счет неотделимых улучшений в спорном жилом доме, и то, что указанный результат работ перешел в собственность ответчика, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец не являлась добросовестным приобретателем имущества, судом отклоняются, так как проведение ремонтных работ осуществлялось в период законного владения истцом спорным имуществом, злоупотребление правами со стороны истца, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать у выгодоприобретателя Цокур Е.А. возврата денежных средств, затраченных на произведенные неотделимые улучшения.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Филициной Н.С., работающей в Ассоциации «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что в ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; после <дата обезличена> Степаненко Н.В. (иными лицами по ее поручению) был произведен ряд строительных работ по улучшению указанного объекта недвижимости:

- переоборудование гаражных ворот в дверной проем с установкой металлического дверного блока и оконного блока из ПВХ профилей;

- демонтаж существовавшей системы отопления и монтаж новой с установкой настенного двухконтурного отопительного котла;

- частичная замена электропроводки с заменой счетчика, прокладкой проводов, заменой розеток, выключателей и светильников;

- устройство системы канализации с установкой сантехнических приборов;

- устройство системы водоснабжения с установкой сантехнических приборов;

- устройство системы теплых полов в переоборудованном помещении гаража;

- перепланировка помещения гаража с устройством перегородок и образованием четырех помещений (жило комнаты, ванной комнаты, туалета и коридора);

- установлено сантехническое оборудование;

- произведен ремонт кровли и устройство навеса из металлопрофиля;

- произведен ремонт участка перекрытия и потолка в жилой комнате <номер обезличен>;

- произведена установка дверных блоков.

2. Рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на дату производства экспертизы по ценам, сложившимся в Ставропольском крае, составляет 525253 рубля;

3. Рыночная стоимость работ по демонтажу отделимых улучшений по состоянию на дату производства экспертизы по ценам, сложившимся в Ставропольском крае, составляет 24322 рубля.

4. Поскольку на момент исследования какие-либо остатки демонтированных Степаненко Н.В. улучшений в ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; отсутствуют, определить их стоимость не представляется возможным.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта Филициной Н.С. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства экспертом Филициной Н.С. даны пояснения, в том числе, по возражениям ответчика. Указанные пояснения ясны, понятны и не вызывают сомнений у суда.

При этом, доводы представленной представителем ответчика рецензии <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «НЭКС ПЛЮС» суд отклоняет в силу следующего.

Рецензентом при производстве исследования изучались исключительно: заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, фотоматериалы в количестве 18 файлов, фототаблица в виде файла в формате DOCX; когда судебным экспертом изучался весь объем настоящего гражданского дела, а также проводился непосредственный осмотр объектов исследования.

В этой связи есть основания полагать, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное по результатам судебной экспертизы, содержит детальный и полный объем исследования.

При этом, суд обращает внимание, что выводы судебного эксперта соотносятся с выводами эксперта ООО «АРАБЭСКА», отчет которого положен истцом в основу заявленных требований, и разница в оценке стоимости неотделимых улучшений данных экспертов незначительна.

Кроме того, судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами по себе доводы рецензента, фактически, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, с формулировками, выбранными экспертом в процессе описания хода исследования, и, в целом, с тем, как экспертом оформлено экспертное заключение.

Помимо всего прочего, судебным экспертом в ходе судебного разбирательства даны разъяснения относительно доводов рецензента, в частности, относительно дверных блоков, относительно стоимости работ и строительных материалов, которые включены в расчет стоимости неотделимых улучшений, стоимости кирпича, демонтированного котла, методологии исследования и т.д..

Вместе с тем, сама по себе рецензия, в целом, не содержит доводов, на основании которых заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть признано судом недопустимым доказательством. Кроме того, экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, а представленная как доказательство рецензия, подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере 525253 рубля.

Как следует из пояснений эксперта, при проведении экспертизы не были учтены работы по вводу прибора учета воды в эксплуатацию и монтаж газового оборудования в размере 32766 рублей.

Так, согласно акту проверки (ввода в эксплуатацию) прибора учета и квитанции от <дата обезличена>, стоимость работ составила 4780 рублей, которые были оплачены Степаненко Н.В. (<данные изъяты>).

Согласно локально сметному расчету, кассовому чеку от <дата обезличена>, Степаненко Н.В. были оплачены работы по монтажу газового оборудования (врезка и пуск газа в газовое оборудование) в размере 27986,40 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, соотносимость их с периодом законного владения истцом спорного имущества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на выполнение работ по вводу прибора учета воды в эксплуатацию и монтаж газового оборудования в размере 32766 рублей, поскольку данные расходы при оценке стоимости неотделимых улучшений судебным экспертом не учитывались.

Требования истца Степаненко Н.В. о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в размере 74801 рубль, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость строительных материалов рассчитана экспертом и учтена судом при разрешении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 112608,81 рублей, рассчитанных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензией <дата обезличена>, истцом не были приложены доказательства подтверждающие размер понесенных затрат на проведение строительно-ремонтных работ, о чем указано в ответе на претензию от <дата обезличена> (т.1 л.д.14-16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что моментом, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в виде стоимости улучшений, произведенных истцом, является дата вынесения решения суда по настоящему делу – <дата обезличена>.

В этой связи суд приходит к выводу, что с Цокур Е.А. в пользу Степаненко Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из суммы 558019 рублей (525253+32766), начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения настоящего решения.

В иной части требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, согласно договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительному соглашению к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, Степаненко Н.В. понесены расходы на оплату оценки в размере 37700 рублей.

В этой связи, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Учитывая, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению сделки, которое в силу ст.163 ГК РФ является обязательным, суд по аналогичным основаниям приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Цокур Е.А. в пользу Степаненко Н.В. денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 10640 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно выставленному счету <номер обезличен> на оплату экспертизы, стоимость производства судебной строительно-технической и оценочной экспертизы составила 50000 рублей, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> излишне уплаченные денежные средства в размере 10000 рублей и 20000 рублей были возвращены сторонам.

При этом, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика Цокур Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8886,59 рублей, также, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Степаненко Н. В. (<дата обезличена> г.р., паспорт серия <номер обезличен>) к Цокур Е. А. (<дата обезличена>.р. паспорт серия <номер обезличен>) о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с Цокур Е. А. в пользу Степаненко Н. В. стоимость неотделимых улучшений, произведенных в ? доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в размере 525253 рубля, денежные средства на выполнение работ по вводу прибора учета воды в эксплуатацию и монтаж газового оборудования в общем размере 32766 рублей, денежные средства на оплату услуг нотариуса в размере 10640 рублей, расходы на оплату оценки в размере 37700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 44200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8886,59 рублей.

        Взыскать с Цокур Е. А. в пользу Степаненко Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ исходя из суммы 558019 рублей начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда.

        В остальной части требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                         Е.А.Невечеря

        Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

        Судья                                                                                         Е.А.Невечеря