Решение по делу № 12-131/2024 от 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03.06.2024                                                                       г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Маликов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драмарецкого Н.О. на постановление должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от 12.04.2023, которым Драмарецкий Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 09.02.2024,

установил:

постановлением должностного лица - начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от 12.04.2023 Драмарецкий Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 03.04.2023 в 09:00:30 по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 324+905, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Драмарецкий Николай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 161 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 69 км/ч (учитывая погрешность измерения). За совершение указанного административного правонарушения собственник (владелец) указанного транспортного средства Драмарецкий Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 09.02.2024 указанное постановление от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Драмарецкий Н.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что он не является ни собственником, ни фактическим владельцем транспортного средства ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №. Так, собственником данного транспортного средства согласно свидетельству об учете ТС является Драмарецкий Дмитрий. Кроме того, не совпадают место его рождения и регистрации, указанные в постановлении. Полагает, что вышестоящим должностным лицом необоснованно сделан вывод о владении им указанным транспортным средством на основании составленных в отношении него материалов по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как эти события имели место в иное время и в ином месте, и не могут являться доказательством владения именно им указанным автомобилем в момент фиксации настоящего правонарушения. Также обращает внимание на то, что вынесенные решения по указанным делам об административных правонарушениях уже отменены в Щербинском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде за отсутствием в его действиях состава. Утверждает, что он никогда не владел и не владеет транспортным средством ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, и не знает, где находиться данный автомобиль и кто им владеет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Драмарецкий Н.О., а также его защитник Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, и установлено должностным лицом, 03.04.2023 в 09:00:30 по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 324+905, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 161 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 69 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон», свидетельство о поверке №, поверка действительна до 19.07.2024 включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч, и подтверждается также фотоматериалом.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. В связи с этим, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у судьи не имеется.

За совершение данного административного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.2023, Драмарецкий Н., как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого решения заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 от 09.02.2024, проверяя доводы заявителя Драмарецкого Н.О. о том, что в момент события административного правонарушения, он владельцем транспортного средства ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, не являлся, а оно находилось во владении и пользовании иного лица, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что факт владения Драмарецким Н. транспортным средством марки ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, подтверждается сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, на основании предоставленных Драмарецким Н. сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при проверке документов и составлении административного материала 01.03.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Драмарецкого Н., как водителя транспортного средства ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №. Драмарецким Н. было предоставлено иностранное водительское удостоверение № на имя Драмарецкого Николая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Россия, а также указан адрес фактического проживания. Копия водительского удостоверения имеется в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в подсистеме «Иностранные документы». Иных документов, подтверждающих личность Драмарецким Н. не представлено. Также в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции имеются данные о привлечении Драмарецкого Н. к административной ответственности 25.07.2020 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как водителя транспортного средства марки ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №.

По итогам рассмотрения жалобы обжалуемым решением постановление № от 12.04.2023 оставлено без изменения,

Вместе с тем, к настоящей жалобе заявителем Драмарецким Н.О. в обоснование аналогичных доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, представлены копии: свидетельства об учете транспортного средства №, и его перевода с армянского языка на русский язык, заверенного нотариально, где собственником транспортного средства марки ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, значится Драмарецкий Дмитрий, указан адрес: <адрес>, дата: 21.08.2021; страхового полиса ОСАГО АО «Альфа Страхование» № от 11.11.2022 в отношении транспортного средства марки ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, со сроком действия по 10.05.2023, в котором имеются сведения о том, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, а страхователем и собственником указанного транспортного средства указан Драмарецкий Дмитро, Армения, Ереван.

Кроме того, сам Драмарецкий Н.О. отрицает факт управления 03.04.2023 в 09:00:30 по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 324+905, автомобилем марки ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и владении именно Драмарецкого Н.О., а не иного лица, что в свою очередь не позволяет судье прийти к однозначному выводу об обоснованности привлечения Драмарецкого Н.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку согласно частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и безусловный вывод о наличии в действиях Драмарецкого Н.О. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В соответствии с пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от 12.04.2023, которым Драмарецкий Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 09.02.2024, которым указанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от 12.04.2023, которым Драмарецкий Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 09.02.2024, которым указанное постановление оставлено без изменения, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                                          А.В. Маликов