Решение по делу № 33-13720/2017 от 06.10.2017

Судья: Попова О.А.    Гр. дело № 33-13720/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей – Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дерина С.В. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Дерина С.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору 492D373CCSFR4508209 от 20 октября 2014 года в общей сумме 771546 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10915 рублей 47 копеек, всего 782 462 (семьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 17 копеек.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Дерину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2492D373CCSFR4508209 от 20 октября 2014 года в общей сумме 771546 рублей 70 копеек, из которых: 691943 рубля 23 копейки – основной долг, 79603 рубля 47 копеек – проценты. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10915 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В обоснование требований указал, что 20 октября 2014 года путем подачи ответчиком заявления, между сторонами заключен кредитный договор № 2492D373CCSFR4508209, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1569990 рублей 00 копеек на срок до 20.10.2019 года. Проценты за пользование кредитом составляли 20,50 % годовых. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 24 мая 2017 в размере 771546 рублей 70 копеек, из которых: 691943 рубля 23 копейки– основной долг, 79603 рубля 47 копеек – проценты.

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств, которое осталось без внимания.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Дерин С.В. просит заочное решение суда отменить, поскольку суд не известил его надлежащим образом о дне рассмотрения дела и лишил его возможности представить свои возражения против заявленных требований, поскольку расчет задолженности произведен банком не верно.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.5.1.3 Общих условий заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи.

Согласно п.5.4.1 Общих условий, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, ели заемщик своевременно не осуществит возврат основного долга по кредиту или уплату процентов, определенных индивидуальными условиями в течение 60 дней за последние 180 дней.

В связи с этим требования истца о взыскании с Дерина С.В.. задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитами правомерны.

Материалами дела установлено, что 20 октября 2014 года сторонами путем подачи ответчиком заявления, сторонами был заключен кредитный договор № 2492D373CCSFR4508209, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1569990 рублей 00 копеек на срок до 20.10.2019 года. Проценты за пользование кредитом составляли 20,50 % годовых.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил денежные средства заемщику в размере 1569990 рублей 00 копеек.

Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2017 составляет 771546 рублей 70 копеек, из которых: 691943 рубля 23 копейки– основной долг, 79603 рубля 47 копеек – проценты.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными. Доказательств, опровергающих данные расчеты, материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлены. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный отчет проверен судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности расчетов не имеется. Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.( л.д7-21)

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные документы не приложены к исковому заявлению и в материалах дела отсутствуют, не соответствуют действительности, кроме того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства в обоснование своих возражений ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. В этой связи доводы о нарушении судом права ответчика на предоставление доказательств являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Дерин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом посредством заказной почты, в материалах дела имеется уведомление о получении лично Дериным С.В. судебной повестки на 24.07.2017 года, которую он получил 12.07.2014 года.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: