Решение по делу № 33-9124/2024 от 22.04.2024

Судья Рахматуллина Л.Х.               УИД 16RS0046-01-2023-006795-74

           дело № 2-6130/2023

            № 33-9124/2024

    учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ц.Т.К (паспорт ....) убытки в размере 259 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 95 200 руб., расходы за оценку в размере 5 500 руб., расходы по дефектовке в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 320,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 10 094 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ц.Т.К обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ...., и экскаватора-погрузчика Hidromek, государственный регистрационный номер ...., под управлением Т.С.С.

Виновником происшествия признан водитель экскаватора.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mitsubishi Outlander была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком, который по заявлению истца о наступлении страхового случая в предусмотренном законом порядке ремонт поврежденного транспортного средства не организовал.

Претензия Ц.Т.К о возмещении убытков оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика суммы убытков. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ц.Т.К было отказано.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 259 400 руб., неустойку в связи просрочкой исполнения обязательства за 95 дней в размере 246 430 руб. с продолжением ее начисления со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы по дефектовке в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 320,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 900 руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что страховщик исполнил установленную законом обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом. Считает, что в действиях Ц.Т.К усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку при первичном обращении к страховщику просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, и после получения денежных средств начал ссылаться на отсутствие своего согласия на такую форму возмещения. Полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что истцу не было необходимости проводить независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному. Также ссылается на отсутствие необходимости в профессиональных юридических услугах при обращении к финансовому уполномоченному. По мнению автора жалобы, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда являются завышенными. Обращает внимание, что представленная суду доверенность выдана на участие представителя истца не только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем расходы на ее удостоверение не подлежали взысканию.

В суде апелляционной инстанции представители СПАО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции до объявленного в нем перерыва просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, после перерыва в суд не явился.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктами 1, 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года по вине Т.С.С. управлявшего экскаватором-погрузчиком Hidromek, государственный регистрационный номер ...., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности истца.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Mitsubishi Outlander на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах».

10 февраля 2023 года Ц.Т.К обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив реквизиты банковского счета.

В этот же день потерпевшим подписан отказ от возмещения вреда путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21 февраля 2023 года истец направил страховщику телеграмму, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander.

С письмом от 28 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выслало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смарт Сервис» по адресу: город Казань, улица М. Гафури, дом 71, корп.3.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составляет без учета износа 259 400 руб.

13 марта 2023 года Ц.Т.К обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, а при неисполнении указанной обязанности просил возместить убытки в размере 259 400 руб.

Письмом от 30 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

Не согласившись с отказом, потерпевший обратился финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 259 400 руб. и производных требований.

Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2023 года в удовлетворении требований Ц.Т.К было отказано. При принятии такого решения финансовым уполномоченный исходил из того, что при обращении к страховщику потерпевший не выразил в явной форме избрание порядка определения СТОА, в связи с чем определенная страховщиком СТОА, которая находится на расстоянии менее 50 км от места дорожно-транспортного происшествия, соответствует закону.

Как следует из материалов дела, столкновение автомобиля истца и экскаватора произошло в городе Казани, по состоянию на 10 февраля 2023 года истец был зарегистрирован и проживал по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский район, село Старое Ямкино, улица Мира, дом 4а.

При обращении к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля Ц.Т.К в явной форме порядок выбора СТОА (50 км от места жительства или от места дорожно-транспортного происшествия) не выразил.

При рассмотрении заявленных требований суд пришел к противоположным по отношению к финансовому уполномоченному выводам. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание закрепленное за потерпевшим, а не за страховщиком, право на выбор способа определения СТОА для ремонта (50 км от места жительства потерпевшего или от места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего суммы убытков последнего, основываясь на отчете ООО «Центр экспертизы «Столица» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа по рыночным ценам

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, отступление страховой компании от установленной законом обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета ООО «Центр экспертизы «Столица».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание выбора страховщиком за потерпевшего порядка определения СТОА для организации восстановительного ремонта автомобиля с точки зрения определения изначальной точки для соблюдения критерия доступности (место жительства потерпевшего или место дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается одно обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а в пункте 15.2 устанавливается лишь способ определения СТОА для ремонта, судебная коллегия считает, что в данном случае альтернативное обязательство не возникло и правила статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяются.

Из материалов дела следует, что страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную дальше 50 км от места жительства Ц.Т.К в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО без предварительного выбора потерпевшим способа определения СТОА для ремонта.

При таком положении выдачу СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт без организации транспортировки автомобиля до СТОА (сведений о том, что таковая была организована не имеется) нельзя признать соответствующей закону, а исполнение соответствующей обязанности – надлежащим.

Более того, следует отметить, что суду апелляционной инстанции со стороны страховщика не были представлены доказательства наличия договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО, а именно находящихся в пределах 50 км от места жительства истца, обосновав это тем, что за прошедшее время такая информация отсутствует.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

Доводы жалобы о несогласии с определенными судом ко взысканию суммами компенсации морального вреда, расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя также не влияют на правильность решения суда в указанных частях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года « 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истца как потребителя финансовой услуги на осуществление страхового возмещения в установленной законом форме, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Ц.Т.К предусмотренной Законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в установленном судом размере 2 000 руб..

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 руб. (из заявленных 30 000 руб.) отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит чрезмерного характера.

Суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности, пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в вышеприведенном размере.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов на оценку судебная коллегия обращает внимание, что несение соответствующих расходов требовалось Ц.Т.К для определения размера ущерба, цены иска и его предъявления в суд, в связи с чем они могут быть признаны судебными и возмещены на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд первой инстанции руководствовался отчетом, представленным истцом, определяя размер причиненного автомобилю ущерба. Этот отчет стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства не заявлялось.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию на дату принятия решения, и при взыскании расходов на оформление доверенности.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» должно было выдать истцу направление на ремонт в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней. За невыполнение указанной обязанности законом предусмотрена неустойка в размере 1% в день от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения

В суде первой инстанции истец просил взыскать неустойку, предусмотренную приведенной выше нормой закона, за 95 дней, а также за период, начиная со дня принятия решения по день его фактического исполнения, однако неустойка взыскана судом исходя из расчета на дату принятия решения за 243 дня, за период с 3 марта 2023 года по 31 октября 2023 года. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о взыскании неустойки за период, который не заявлялся истцом к взысканию, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно проведенному по заказу страховщика исследованию ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составила без учета износа 190 400 руб.

Исходя из указанной суммы судом первой инстанции определен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что фактически истец ставил вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период просрочки в 95 дней, решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика неустойки в размере 180 880 руб. (190 400 * 95 * 1%).

В отношении поставленного страховщиком в жалобе вопроса о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия отмечает следующее.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, при этом потери ответчика от инфляции, а также потенциальные потери истца от не вложения денежных средств на банковский вклад в указанные период не могут служить такими обстоятельствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховщик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что она в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента.

Такие доводы не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность данного случая и несоразмерность неустойки страховщиком не доказана.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по осуществлению страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать со страховой компании неустойку в размере, определенном законом.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО. В рассматриваемом случае размер страховой суммы составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков неустойка подлежит ограничению с указанием на ее взыскание не более суммы 219 120 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалах дела доверенность на представление интересов истца носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу, а потому понесенные истцовой стороной расходы на ее нотариальное удостоверение не подлежат возмещению. Оригинал доверенность из материалов дела может быть выдан истцу. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей № 88-5655/2024, 88-6596/2024, 88-26387/2023).

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца, также подлежит изменению, и составляет 7 902,80 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2023 года по данному делу изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ц.Т.К неустойки; в бюджет муниципального образования города Казани – государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ц.Т.К (паспорт ....) неустойку (по состоянию на 5 июня 2023 года) в размере 180 880 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 190 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 219 120 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 902,80 руб.

Это же решение суда отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ц.Т.К расходов на оформление доверенности и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи