Решение по делу № 22-2831/2018 от 20.04.2018

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-2831/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

судей Лядова Н.Л. и Худякова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Каримова М.Х., Сангакова Ф.З., Хабибрахманова Ф.З., Павлова С.В., Туйгильдина Р.Р., Мамедова И.Г. и Варанкина А.А. по апелляционным жалобам осужденных Каримова М.Х., Сангакова Ф.З., Павлова С.В., Мамедова И.Г., Варанкина А.А. и адвокатов Молчанова И.Н. в защиту интересов Каримова М.Х., Апалько М.В. в защиту интересов Павлова С.В., Кишмерешкиной Н.И. в защиту интересов Туйгильдина Р.Р., Прошина А.В. в защиту интересов Мамедова И.Г., Токаревой О.Г. в защиту интересов Варанкина А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2018 года, по которому

Каримов Мухаммади Хайдарович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 17 января 2007года Чайковским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 20 марта 2008 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 35000 рублей; освобожден 15 октября 2012года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 1 день;

- 16 мая 2013года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.2 ст.228, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2013 года на основании ст. 70 УК РФ, к 17 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 530000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Сангаков Файзулло Закриеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 22 декабря 2005года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы;9 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 10 дней по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2007года.

- 3 сентября 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2009 года, основании ст. 70 УК РФ, к 12 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Павлов Сергей Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Туйгильдин Рамиль Рафаилович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

-5 августа 2014 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июня 2015 года по п. 5 постановления № 6576-6 ГД от 24.04. 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов»,

осужден по пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мамедов Илгар Гыняз оглы, дата рождения, уроженец ****, являющийся лицом без гражданства, ранее судимый:

- 28 декабря 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2009 года по отбытии срока,

- 27 апреля 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы,

осужден по пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ, к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Варанкин Алексей Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 16 апреля 2004года Пермским районным судом Пермской области по пп. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с учетом приговора Пермского районного суда Пермской области от 14 марта 2005 года, освобожден 10 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1год 18 дней;

- 7 ноября 2008 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.60, ст.70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 20 декабря2011года освобожден условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2011года на не отбытый срок 5 месяцев 12 дней;

- 11 декабря 2012года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 24 ноября 2015 года по постановлению Чусовского районного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года, наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев 22 дня исправительных работ (наказание отбыто);

- 14 декабря 2016 года и. о. мирового судьи судебного участка № 1, мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, освобожден по отбытии срока 13 октября 2017 года,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Хабибрахманов Альберт Адисович, судебное решение, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденных Каримова М.Х., Сангакова Ф.З., Павлова С.В., Мамедова И.Г.о., Варанкина А.А. и Туйгильдина Р.Р., адвокатов Антипова А.А., Глызину А.С., Бурылова А.А., Устькачкинцеву Ж.А., Костарева Н.В. и Обухова В.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Тютиковой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов М.Х. в период с 5 июня 2015 года по 11 февраля 2016 года совершил ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, в значительном и крупном размерах.

Сангаков Ф.З. 2 февраля 2015 года и 18 декабря 2015 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой,в крупном размере.

Павлов С.В. 2 декабря 2015 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мамедов И.Г.о. 23 сентября 2015 года совершил незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Варанкин А.А. в период с 28 января 2016 года по 24 февраля 2016 года совершил ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, в крупном размере.

Туйгильдин Р.Р. в период с 23 сентября 2015 года по 2 декабря 2015 года совершил ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, организованной группой, в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены на территории Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов М.Х. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Молчанов И.Н. в защиту интересов Каримова М.Х. просит приговор отменить, а его доверителя оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств совершения Каримовым М.Х. преступлений в сфере оборота наркотических средств, в составе организованной группы, лидером которой, по мнению суда, он являлся. Ссылаясь на нормы международного права, обращает внимание, что судом допущены ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание доказательств недопустимыми: а именно показания Джангирова, уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в порядке досудебного соглашения, были необоснованно оглашены в связи с отказом его от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, в рамках рассмотрения данного дела он имеет статус свидетеля и не мог воспользоваться данной статьей, в связи с чем, участники судебного разбирательства были лишены возможности допросить его по обстоятельствам дела. Все эпизоды обвинения в отношении Каримова расценивает, как провокационные со стороны оперативных сотрудников, так как не были направлены на пресечение преступной деятельности его подзащитного, поэтому полагает, что доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми. Указывает, что показания оперативных сотрудников являются ложными, а ОРМ «Проверочная закупка и наблюдение» проведены в отсутствие оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», до регистрации сообщения в КУСП, без санкции руководства, без использования технических средств фиксации, в результате превышения должностных полномочий. Считает, что заключения экспертов ЭКО УФСКН по Пермскому краю являются недопустимыми доказательствами ввиду их служебной зависимости от должностных лиц следственных органов, назначивших их проведение, а предоставление стороне защиты сведений об эксперте вместе с заключением судебной экспертизы, недопустимо. Утверждает, что ряд протоколов следственных действий, таких как личный досмотр, досмотр транспортных средств, протоколы вручения средств оплаты составлены с нарушением норм уголовно-процессуального права, что также незаконно. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении их ходатайств о вызове в суд и допросе ряда свидетелей по делу, чем нарушено право на защиту. Также считает невозможным оглашение показаний тайного свидетеля под псевдонимом С1., поскольку связано с ограничением прав его доверителя на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что проведенные по делу фоноскопические экспертизы содержат противоречивые выводы, которые не согласуются с другими доказательствами по делу и являются недопустимым доказательством. Помимо этого, они проведены лицом, не имеющим надлежащей квалификации. Наряду с этим, полагает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе осужденный Сангаков Ф.З. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, указав, что Хабибрахманов А.А. оговорил его, а показания свидетелей Г1. и Г2. имеют существенные противоречия, неустранимые судом. Кроме этого, обращает внимание, что доказательств того, что именно он производил СМС-рассылку Хабибрахманову о местах закладок, в материалах дела нет, помимо этого, никакие сим-карты у него не изымались, что свидетельствует о том, что картами операторов «МТС» и «Билайн» он не пользовался.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.В. считает состоявшееся судебное решение, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждая, что он не осознавал характер и общественную опасность своих действий. Наряду с этим, просит при назначении наказания учесть его состояние здоровья, в том числе наличие тяжелого хронического заболевания и смягчить наказание.

В своей апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. в защиту интересов Павлова С.В. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон. В обоснование своих доводов ссылается на показания самого Павлова С.В. и Хабибрахманова АА. об отсутствии у них умысла на сбыт героина, а также пояснения оперативных сотрудников В1. и О., о том, что они не обладали информацией о намерении данных лиц заниматься сбытом наркотических средств. Считает, что действия Павлова С.В. следует переквалифицировать на пособничество в покушении на приобретение наркотических средств и смягчить наказание, применив положения ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прошин А.В. в защиту интересов Мамедова И.Г.о. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с непричастностью его доверителя к совершенному преступлению.

Аналогичные доводы и просьба содержатся и в апелляционных жалобах осужденного Мамедова И.Г., который кроме этого, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе ряда свидетелей по делу.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Варанкин А.А. просит приговор изменить, его действия по эпизодам от 7 и 24 февраля 2016 года переквалифицировать на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта и смягчить наказание, а по другим преступлениям от 28 января 2016 года, 4 и 5 февраля 2016 года оправдать за недоказанностью вины. Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов и свидетель У. оговорили его, а иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он делал тайники -закладки и сбывал героин, в материалах дела не имеется. Несогласен с квалификацией его действий в составе организованной группы и группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Утверждает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация его действий, поскольку, выявив факт сбыта наркотического средства, сотрудники полиции не пресекли его действия. Кроме того, автор жалобы считает, что рецидив преступлений определен неверно, так как в его действиях имеется опасный рецидив, в связи с чем, вид исправительного учреждения так же должен быть изменен, а также просит зачесть в срок лишения свободы время отбытия наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г.Перми от14 декабря 2016 годас 13 сентября по 13 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева О.Г., в защиту интересов осужденного Варанкина А.А., поставила вопрос об изменении судебного решенияи переквалификации его действий по эпизодам от 7 и 24 февраля 2016 года наменее тяжкий закон, поскольку приобретя героин для личного потребления, умысла на его сбыт у ее доверителя не было. Считает, что по другим инкриминируемым Варанкину А.А. преступлениям, его следует оправдать за недоказанностью вины, при этом указывает, что У. оговорил его, а показания Ч. построены на предположении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кишмерешкина Н.И. в защиту интересов Туйгильдина Р.Р. поставила вопрос об изменении приговора и переквалификации действий ее доверителя на менее тяжкий закон, исключив квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы» и смягчении наказания. В обоснование своих доводов ссылается на показания самого Туйгильдина Р.Р., не отрицавшего причастности к совершенным преступлениям, но не в составе организованной группы. Кроме того, считает, что в приговоре отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что имела место быть организованная группа, поскольку ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что Каримов М.Х. и Туйгильдин Р.Р. заранее договорились объединиться в устойчивую группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В своих возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Тютикова А.В. считает постановленный приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, по четырем преступлениям, совершенным Каримовым М.Х. в период с 5 июня 2015 года по 9 июля 2015 года в составе группы лиц по предварительному сговору с К1., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, вина осужденного подтверждается показаниями последней, допрошенной в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, о том, что на ее предложение, приобретать у него героин под реализацию, Каримов М.Х. согласился. После чего, он скидывал ей номер киви-кошелька, на который она перечисляла денежные средства, потом приходил адрес места тайника наркотика, который она впоследствии сбывала путем закладок, или скидывала с балкона другим лицам, в том числе К2. 9 июля 2015 года.

При этом, то, что именно Каримов М.Х. осуществлял непосредственную связь с К1. свидетельствуют ее показания, где она сообщила, что узнала полные данные осужденного, когда приезжала к нему на свидание в ФКУ ИК-**.

О том, что Каримов М.Х. совместно с К1. сбывал наркотические вещества, следует из показаний осужденного П., которому от Я. стало известно, что **** по имени «А.» отбывающий вместе с ним наказание в местах лишения свободы, может продать ему героин. Впоследствии он с ним связался, тот сбросил ему номер банковской карты на имя В2., на которую он переводил денежные средства, получал адреса мест закладок. 5 июня 2015 года он приобрел героин по данной же схеме, но не через закладку, а у женщины по имени «Т.», номер которой ему отправил Каримов М.Х. По пути домой его задержали сотрудники полиции, в ходе осмотра автомашины изъяли героин.

Допрошенный в качестве свидетеля Я. подтвердил показания П., а из показаний свидетелей В2. и В3. следует, что Каримов М.Х., отбывая наказание с последним в местах лишения свободы, с разрешения матери за вознаграждение перечислял ей на карту денежные средства, которая их, в свою очередь, переводила лицам, указанным Каримовым М.Х.

Из показаний К2. следует, что К1. и ранее занималась распространением среди наркоманов героина. 9 июля 2015 года она приобрела у неё наркотическое вещество, после чего была задержана сотрудниками полиции, и при личном досмотре у нее его изъяли. Она же, в ходе проверочной закупки, с целью изобличения К1., в тот же день приобрела у нее героин, который добровольно выдала сотрудникам полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники С2. и В1. пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий - "наблюдение", "проверочная закупка", в ходе которых 5 июня и 9 июля 2015 года были задержаны П. и К2., у которых изъяты наркотические вещества, а в ходе ОРМ "наблюдение и обследование участка местности" 3 июля 2015 года по адресу: **** обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, при этом оперативная информация о месте закладки появилась у них при прослушивании телефонных сообщений между Каримовым и сбытчиком, а в дальнейшем между Каримовым и К1. 1 июля 2015 года.

Также вина Каримова М.Х. подтверждается иными письменными доказательствами: документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", "обследование участка местности", " проверочная закупка", заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятые вещества являются наркотическим средством - героином; протоколами личного досмотра К2. и досмотра транспортного средства П., в ходке которых у них обнаружены и изъяты наркотические вещества; заключениями экспертов, согласно которым, в разговорах, зафиксированных на оптических носителях, имеются голос и речь Каримова М.Х., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, которыми зафиксированы телефонные разговоры К1., П.и Каримова М.Х., а также смс-сообщения между К1. и Каримовым М.Х., К1. и П., подтверждающие факт осуществления ими преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Таким образом, доводы защиты о непричастности Каримова М.Х. к сбыту наркотиков, как и заявление осужденного о его оговоре, следует признать несостоятельными.

Квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение на основании изобличающих Каримова М.Х. показаний К1.

По преступлению от 3 июля 2015 года действия Каримова М.Х. правильно квалифицированы именно как неоконченное преступление, так как преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, что соответствует целям проведенных ОРМ и оперативно-розыскной деятельности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы о том, что показания К1. являются недопустимым доказательством, так как она была допрошена в болезненном состоянии, несостоятельны. Как видно из протокола она была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, каких-либо замечаний не высказано, поэтому оснований полагать, что К1. была допрошена с нарушением требований УПК РФ, не имеется.

По сбыту наркотических средств, совершенных организованной группой, вина осужденных Каримова М.Х., Сангакова Ф.З., Мамедова И.Г., Туйгильдина Р.Р., Варанкина А.А. и Хабибрахманова А.А., а также Павлова С.В. в группе лиц по предварительному сговору с Хабибрахмановым А.А., подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

Суд правильно установил, что Каримов М.Х., отбывая наказание в местах лишения свободы, создал организованную группу, в которую на разных этапах деятельности вошли Сангаков Ф.З., Мамедов И.Г., Туйгильдин Р.Р., Варанкин А.А. и Хабибрахманов А.А., занимающуюся незаконным оборотом наркотических средств. При этом Каримов М.Х. руководил деятельностью организованной преступной группы, подыскивал продавцов, с которыми договаривался о приобретении наркотического средства, непосредственных покупателей героина; осуществлял координацию деятельности Мамедова И.Г. и Сангакова Ф.З., которые, также отбывая наказание в местах лишения свободы, передавали информацию о местонахождении наркотика соответственно З1. и Хабибрахманову А.А.; Варанкина А.А., Туйгильдина Р.Р. и Д1., которые непосредственно по указанию Каримова М.Х. осуществляли сбыт героина через систему тайников покупателям наркотических средств на свободе.

Допрошенные в ходе предварительного расследования Туйгильдин Р.Р. и Д1., в отношении которого постановлен приговор, дали показания, изобличающие как себя, так и Каримова М.Х., Сангакова Ф.З., Мамедова И.Г. и Варанкина А.А. в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, подробно пояснив, по какой схеме распространялись наркотические средства, о роли каждого из участников группы, и непосредственном сбыте наркотиков.

То обстоятельство, что Каримов М.Х. и Мамедов И.Г. действовали совместно, следует из пояснений З1., о том, что о приобретении наркотика он договаривался непосредственно с Мамедовым И.Г., отбывавшим наказание в местах лишения свободы, который сообщил ему данные Туйгильдина Р.Р., через которого можно было на свободе приобрести героин. Со слов Мамедова И.Г. он знает, что тот, в свою очередь, договаривается о предоставлении ему героина с его знакомым по имени М., который тоже отбывает наказание в местах лишения свободы.

Данные показания подтвердил Туйгильдин Р.Р., о чем тому стало известно, со слов З2. От Д2. он знает, что тот приобретал героин тоже у Каримова.

Согласно показаниям З2., М1. и В4.они приобретали героин у Туйгильдина Р.Р.

Судом правильно установлено, что Туйгильдин Р.Р., будучи исключенным из организованной группы Каримовым М.Х. в связи с его задержанием, что следует из показаний Туйгильдина Р.Р. и Д2., стал приобретать героин у последнего с целью его сбыта.

Д2. своими признательными показаниями, а также в явке с повинной, изобличил Каримова М.Х.и Варанкина А.А. в ряде преступлений, связанных с незаконным сбытом героина, рассказав о схеме распространения наркотика и участниках группы.Из его показаний следует, что Каримов М.Х. осуществлял непосредственную поставку ему героина посредством закладок для последующего его сбыта, с ним обговаривался способ получения героина и его оплата, давались указания по вопросам периодической смены сим-карт, удаление адресов мест закладок, в целом координировал его деятельность. По его указанию он два раза встречался с Варанкиным А.А., о котором узнал от последнего, с целью получения в первом случае наркотика, а в другой раз передачи тому части героина, приобретенного у Каримова М.Х. через закладку.

Свои показания Д2. подтвердил на очной ставке с Каримовым М.Х. и Варанкиным А.А., а также в суде.

А из показаний У. и К3. следует, что они приобретали героин у Варанкина А.А.

Вина Сангакова Ф.З. в преступной деятельности в составе организованной группы подтверждается показаниями Хабибрахманова А.А., о том, что он приобретал героин у Сангакова Ф.З. большими партиями. Знал, что механизм сбыта наркотика у него отлажен. 2 декабря 2015 года он, с помощью Павлова С.В., который решил подзаработать и забрал героин с места закладки, приобрел у него (Сангакова) наркотическое вещество, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, и при личном досмотре у Павлова его изъяли.Он же, в ходе проверочной закупки, с целью изобличения Сангакова Ф.З. 18 декабря 2015 года приобрел у него героин через закладку, который добровольно выдал сотрудникам полиции.

Павлов С.В. подтвердил показания Хабибрахманова А.А.

Показания данных свидетелей согласуются с пояснениями свидетеля Г1. о продаже сим-карты на колонии Сангакову Ф.З., зарегистрированной на имя его жены Г2. и использованной им при совершении преступлений. Кроме этого, в суде он указал на него, как на лицо, продавшую тому карту, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что Сангаков Ф.З. общался посредством сотовой связи не имеется.

Показаниям Г1. и Г2., отрицавшей факт передачи своему мужу на колонии сим-карты, суд первой инстанции дал оценку, с которой суд второй инстанции соглашается.

Судом верно сделан вывод о направленности умысла Хабибрахманова А.А. и Павлова С.В. на сбыт героина, что следует из показаний Павлова С.В., который знал о причастности Хабибрахманова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, приобретая у него ранее для своих знакомых наркотик. Таким образом, он, согласившись на предложение Хабибрахманова А.А. забрать героин из тайника за вознаграждение, зная, что последний занимается его распространением, должен был понимать, что оно предназначается для его сбыта. Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, действия осужденных носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства.

Поэтому Павлов С.В. совершил данное преступление в группе лиц по предварительному сговору с Хабибрахмановым А.А., а Хабибрахманов А.А., в свою очередь, в организованной группе под руководством Каримова М.Х.

Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники С2., В1., Ч. и О. пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий - "наблюдение", "проверочная закупка", в ходе которых 2 декабря 2015 года, 31 января 2016 года и 2 февраля 2016 года были задержаны Павлов С.В., К3. и У., у которых изъяты наркотические вещества, а также Хабибрахманов А.А., для которого, со слов Павлова С.В., последним был из тайника изъят героин; в ходе ОРМ "наблюдение и обследование участка местности" 28 января 2016 года по адресу: ****, обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, при этом оперативная информация о месте закладки появилась у них при прослушивании телефонных сообщений между Варанкиным А.А. и У., а также суммы денежных средств, перечисленных за наркотик.

Также вина осужденных, состоящих в организованной группе, подтверждается иными письменными доказательствами: документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", "обследование участка местности", " проверочная закупка", заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятые вещества являются наркотическим средством - героином; протоколами личного досмотра У., Павлова С.В. и досмотра транспортного средства К3., в ходе которых обнаружено и изъято наркотическое вещество; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, которыми зафиксированы многочисленные телефонные разговоры и смс-сообщения между Каримовым М.Х. и Варанкиным А.А., Каримовым М.Х. и Д2., Д2. и Каримовым М.Х., Каримовым М.Х.и В2., Варанкиным А.А.и У., Каримовым М.Х. и З3., З3. и К3., Каримовым М.Х. и Варанкиным А.А., Варанкиным А.А.и К3., Каримовым М.Х.и Сангаковым Ф.З., Хабибрахмановым А.А. и Сангаковым Ф.З., Сангаковым Ф.З. и Каримовым М.Х,, где зафиксированы соответствующие договоренности о сбыте наркотиков, а также движением денежных средств, в счет оплаты за наркотические средства на киви-кошельки и банковскую карту В2., что подтверждает факт осуществления ими преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Согласно показаниям свидетелей, движению денежных средств и принадлежности киви-кошельков и банковских карт, установлены на кого были зарегистрированы номера телефонов, и кто ими фактически пользовался.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Каримова М.Х. телефона проверены путем допроса свидетелей сотрудников колонии. Изъятие телефона осуществлено в соответствии с требованиями УИК РФ и нормативными документами УФСИН России, при этом каких-либо нарушений допущено не было.

Оснований недоверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поэтому обоснованно они положены в основу приговора.

То, что «М., А., К.» и Каримов М.Х. одно лицо, подтверждается показаниями свидетелей Туйгильдина Р.Р., З3., В2., В3., П.

Исходя из характера совершаемых действий, осужденные Сангаков Ф.З., Мамедов И.Г., Хабибрахманов А.А., Туйгильдин Р.Р. и Варанкин А.А. не могли не осознавать, что участвуют в сбыте наркотиков, а преступная схема сбыта наркотиков спланирована и организована, помимо них в ней задействованы лица, которые оставляли наркотические средства в тайниках для них, лица, которые забирали наркотики из тайников, сделанных ими, лицо, координировавшее преступную деятельность.

Доводы Павлова С.В. о наличии в его действиях пособничества в покушении на приобретение без цели сбыта наркотических средств, а также приобретение наркотиков исключительно для личного потребления Хабибрахмановым А.А. и Варанкиным А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу.

Учитывая тщательность подготовки совершения преступлений, высокую организованность, детальное распределение ролей и координацию действий между членами группы, постоянную связь между ними путем использования мобильных телефонов с применением методов конспирации, суд обоснованно признал преступную группу организованной и правильно квалифицировал совершенные ими преступления по данному признаку.

Несмотря на то, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, ответственность за преступления, совершенные в организованной для этого группе лиц, наступает независимо от отсутствия личных контактов между некоторыми из них, так как каждый, входящий в группу, исполнял отведенную ему роль, обусловленную общей целью в групповом распространении наркотических средств, ее сбыт, что свидетельствует о высокой степени организованности.

Из представленных материалов видно, что разработкой преступной группы, состоящей из граждан Республики **** и ****, на протяжении длительного периода времени, осуществляющей бесконтактным способом ( через закладки) масштабный ( в крупных размерах) незаконный сбыт героина на территории Пермского края и г.Перми фактически одновременно занималось несколько подразделений УФСКН по Пермскому краю. Оперативными сотрудниками, в том числе, в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проверялась полученная по своим каналам информация относительно деятельности организованной группы и адресах, где ожидается осуществление купли-продажи наркотика, в результате которых были установлены ее участники. В целях выяснения в деталях всех обстоятельств сбыта наркотиков, и задержания членов организованной группы было инициировано проведение нескольких оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны сбытчики и покупатели героина, давшие исчерпывающие показания приобретения наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом, а проверочные закупки также на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность при наличии данных о сбыте осужденными наркотических средств.

Неоднократность проведения оперативно-розыскных мероприятий обусловлена необходимостью изобличения ряда лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также установления каналов поставки и способов сбыта героина.

Тот факт, что после проведения проверочных закупок и задержания осужденных Туйгильдина Р.Р. и Варанкина А.А. с героином им сразу не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не говорит о незаконности действий сотрудников наркоконтроля, поскольку в ходе последующего наблюдения они действовали независимо от их деятельности.

Поэтому следует признать, что доказательства, добытые в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с законом.

Доводы о необоснованном оглашении показаний Д2., который, по мнению жалобы, должен был быть допрошен в качестве свидетеля, несостоятельны, так как само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его в свидетеля в собственном смысле этого термина, поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники.

Такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ, и необходимость предупреждения его об ответственности по данным составам отсутствует.

Из данной правовой позиции следует, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления в соучастии с другими лицами, во всяком случае, должно пользоваться всеми правами, предоставленными законом подозреваемому и обвиняемому, - независимо от того, осуществляется ли уголовно-процессуальная деятельность в рамках одного или нескольких дел, выделенных в отдельное производство.

Поэтому воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, Д2. имел право не давать показания против себя, в связи с чем, его показания были оглашены.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля С1. были оглашены в соответствии с ч.1 ст.286 УПК РФ, с согласия сторон.

Все аудиозаписи, в том числе телефонных переговоров осужденных были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Прослушивания телефонных переговоров осуществлялись на основании судебных решений.

Образцы голоса Каримова М.Х. получены на основании соответствующего постановления следователя, осуществлены надлежащим лицом и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все заключения экспертов произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предполагаемых осужденными и стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон, в том числе, все перечисленные осужденными в апелляционных жалобах, разрешены должным образом.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости суда, рассматривающего уголовное дело, не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности осужденных и свидетелей, изобличивших Каримова М.Х., Сангакова Ф.З., Мамедова И.Г.. и Варанкина А.А. в исходе дела, и об их оговоре, по делу не имеется.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденных следует признать правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о совершении Варанкиным А.А. преступлений, связанных со сбытом героина 5, 17 и 24 февраля 2016 года группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом, по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Однако, как видно из материалов дела, осужденный Варанкин А.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не давал показания о том, что у него имелся сговор на сбыт наркотических средств с неустановленным следствием лицом. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный Варанкин А.А. и неустановленное лицо заранее договорились о незаконном сбыте героина, судом в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела, в том числе в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм.

Выводы суда о том, что Варанкин А.А. и неустановленный соучастник распределили между собой роли, согласно которым последний, имеющий постоянный источник приобретения наркотических средств, незаконно с целью последующего сбыта передавал его Варанкину А.А., который выполнял свою роль в группе лиц, сбывал героин потребителям, основаны на предположениях.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи из приговора подлежит исключению осуждение Варанкина А.А. по квалифицирующему признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям от 5, 17 и 24 февраля 2016 года, а наказание смягчению.

Кроме этого, ошибочное неуказание в резолютивной части приговора при назначении Каримову М.Х. наказания за покушение на сбыт героина от 26 октября 2015 года, 2 декабря 2015 года,18 декабря 2015 года, 7 февраля 2016 года, и 11 февраля 2016 года части ст.228.1 УК РФ, расценивается судебной коллегией как допущенная техническая ошибка, которая с учетом анализа полного текста приговора, не может быть признана как достаточное основание для изменения или отмены судебного решения, и подлежит уточнению.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом их личности, наличия смягчающих обстоятельств, и отягчающих у Каримова М.Х., Сангакова Ф.З., Мамедова И.Г., Хабибрахманова А.А. и Варанкина А.А., с применением ч.1 ст.62, и ч.3 ст.66 УК РФ в отношении Туйгильдина Р.Р. и Павлова С.В., а также у Туйгильдина Р.Р. и Хабибрахманова А.А. положений ст.64 УК РФ, с учетом наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в отношении всех осужденных, дополнительного наказания в виде штрафа Каримову М.Х.. Сангакову Ф.З., Мамедову И.Г. и Варанкину А.А., о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях закона, являются мотивированными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в отношении Каримова М.Х.. Сангакова Ф.З., Мамедова И.Г., Варанкина А.А. и Павлова С.В., по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих у осужденных и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы Варанкина А.А. вид рецидива определен верно, на основании п. «б» ч.3 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, а ранее был осужден два раза за тяжкое преступление.

Кроме этого, оснований для зачета в срок лишения свободы Варанкину А.А. времени отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г.Перми от 14 декабря 2016 года, не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы по тому приговору им отбыто, и он не присоединяется с настоящим судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-15 , 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2018 года в отношении Каримова Мухаммади Хайдаровича и Варанкина Алексея Александровича изменить:

исключить из осуждения Варанкина А.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и смягчить наказание до 10 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей за каждое,

исключить из его же осуждения по преступлению, предусмотренному пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и смягчить наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Варанкину А.А. окончательное наказание в виде 13 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Считать назначенным Каримову М.Х. наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей.

В остальной части судебное решение в отношении Каримова М.Х., Сангакова Ф.З., Павлова С.В.,Туйгильдина Р.Р., Мамедова И.Г. и Варанкина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжалованов кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись

Судьи подпись