Решение от 18.01.2024 по делу № 12-11/2024 (12-351/2023;) от 23.11.2023

Дело № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2024 года                                                                        г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Кашимовский А.Е., с участием защитника <ФИО>1 по ордеру адвоката <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1, на постановление мирового судьи участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 08.11.2023 в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>1, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи от 08.11.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, поскольку мировым судьей не верно оценены имеющиеся доказательства, указанного административного правонарушения он не совершал, между <ФИО>1 и <ФИО>3 имел место только словестный конфликт, ударов <ФИО>1 <ФИО>3 не наносил.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

<ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся <ФИО>1, <ФИО>3, представителя ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 по ордеру адвокат <ФИО>4 доводы жалобы <ФИО>1 поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 08.11.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 пояснил, что об имевшем место конфликте между <ФИО>1 и <ФИО>3 ему стало известно спустя несколько дней, после произошедших событий, при этом детали конфликта ему не известны, при этом пояснил, что <ФИО>3 в день конфликта отпрашивался с работы у него, так как являлся его подчиненным. При этом <ФИО>3 в обоснование необходимости отлучиться с рабочего места пояснил, что утром 09.11.2021, припарковав автомобиль в неудачном месте, оступился и упал, ударившись при этом головой, в связи с чем, ему необходима медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 пояснил, что <ФИО>1 и <ФИО>3 ему знакомы, поскольку ранее они осуществляли трудовую деятельность в ООО «Изумруд». В один из дней ноября 2021 года, точную дату он не помнит, прибыв в раздевалку организации, он как обычно занимался своими делами, переодевался и готовился к тому, чтобы приступить к работе. В этот момент в помещение раздевалки зашел <ФИО>3, с которым он поздоровался, также в раздевалке находился <ФИО>1 О каких-либо ссорах, конфликтах, потасовках, происходящих между <ФИО>1 и <ФИО>3 в тот день свидетель сообщить не смог.

Выслушав защитника <ФИО>1 по ордеру адвоката <ФИО>4, показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями КоАП РФ обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе производства по данному делу <ФИО>3 последовательно заявлял о наличии у него иного диагноза – «Сотрясение головного мозга», чем тот, который отображен в акте <номер> от <дата>, что существенным образом влияет на квалификацию действий <ФИО>1

Согласно акта судебно-медицинского обследования <номер> от <дата> следует, что у <ФИО>3 имеются повреждения: кровоподтёки лица, левой ушной раковины, правого плеча, обоих предплечий, осаднение на фоне кровоизлияния на слизистой поверхности верхней губы, кровоизлияние на слизистой поверхности нижней губы, поверхностная рваная рана левой ушной раковины. При этом обследуемый высказал жалобы на тошноту, головокружение, снижение слуха на левое ухо. Обследование проведено с 11 часов 30 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>.

При этом <ФИО>3 в суд представлена справка, выданная КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», согласно которой следует, что <ФИО>3 находился в 15 часов 28 минут 10.11.2021 в ГКАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», ему выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лобной области слева. Ушибы, ссадины левой ушной раковины», а также копию листка нетрудоспособности <ФИО>3 с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, мировым судьей в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ оценка доводам <ФИО>3 в части неверной оценки состояния его здоровья не дана, проверка указанных доводов не выполнена, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом судебно-медицинский эксперт без оценки диагноза «Сотрясение головного мозга» пришел к выводу о том, что у <ФИО>3 имеются повреждения: кровоподтёки лица, левой ушной раковины, правого плеча, обоих предплечий, осаднение на фоне кровоизлияния на слизистой поверхности верхней губы, кровоизлияние на слизистой поверхности нижней губы, поверхностная рваная рана левой ушной раковины, не вызвавших расстройства здоровья.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом не было учтено положение п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194-н, которым установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта не получило в постановлении судьи районного суда оценки на предмет его соответствия требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

При этом наличие диагноза «Сотрясение головного мозга», с учетом положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является существенным обстоятельством, влияющим на определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, на правильную оценку квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока суда не приняты, постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, в связи с чем, опарываемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу требований ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> вынесенное в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░