Решение по делу № 2-2138/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-2138/2021

22RS0066-01-2021-002390-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при помощнике судьи Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефименко М.А. к Кобзеву В.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику Кобзеву В.В., в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 127 808 руб., а также судебные расходы в общей сумме 26 756 руб. (в т.ч., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 756 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб.).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кобзеву В.В. и находящегося под его управлением (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №), автомобиля «<данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности Ефименко М.А. и находящегося под его управлением (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №), и автомобиля «<данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности Мищенковой Л.А.., находящегося под управлением Ушакова В.В. (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №).

Водитель автомобиля <данные изъяты> Кобзев В.В. двигался по <адрес> от <адрес>, пересекая <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД.

В действиях водителей Ефименко М.А. и Ушакова В.В. каких-либо нарушений ПДД установлено не было.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Ефименко М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Профит Эксперт». Экспертиза была произведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Величина размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>), согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 294 000 руб. Выплата страхового возмещения в размере 294 000 руб. была произведена СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефименко М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении Ефименко М.А. на станцию технического обслуживания автомобилей с целью проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выяснилось, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно.

Для определения среднерыночных затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в Независимую специализированную оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно заключению эксперта НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом применения методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 421 808 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным повреждением автомобиля <данные изъяты>), составила 127 808,00 руб. (421808-294000=127808).

Указанную разницу истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Токарчук Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям к причинителю вреда Кобзеву В.В., пояснив, что требований к СПАО «Ингосстрах» истцом не заявлено.

Ответчик Кобзев В.В. и его представитель исковые требования признали в части разницы между 421 808 руб. и 350 500 руб. (суммой ущерба без учета износа, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований за счет страховой компании, полагала, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец непосредственно к страховщику требований не предъявляет.

Истец, третьи лица Ушаков В.В., САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься но внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, названные нормы права в совокупности предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, определенную в целях закона об ОСАГО в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кобзеву В.В. и находящегося под его управлением (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №), автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ефименко М.А. и находящегося под его управлением (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №), и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мищенковой Л.А.., находящегося под управлением Ушакова В.В. (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №).

Водитель автомобиля «<данные изъяты> Кобзев В.В. двигался по <адрес> от <адрес>, пересекая <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно- транспортном происшествия, составленными инспектором ГИБДД по <адрес>, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

В действиях водителей Ефименко М.А. и Ушакова В.В. каких-либо нарушений ПДД установлено не было, что подтверждается составленными инспектором ГИБДД сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, возникновение спорного дорожно-транспортного находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Свою вину в совершении ДТП ответчик Кобзев В.В. при рассмотрении дела не оспаривал.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На дату ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Ефименко М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис XXX №, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г/н № Кобзева В.В. была застрахована в СК «ВСК» - полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Ефименко М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба при ДТП в рамках договора ОСАГО, в порядке ПВУ.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, исполняя обязанности, предусмотренные ст.12 Законом об ОСАГО, Страховщиком был организован осмотр и проведение независимой экспертизы (оценки).

Размер ущерба (сумма страхового возмещения) был определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимой экспертной организацией ООО «Профит Эксперт» в соответствии с Единой методикой.

Единая Методика, утвержденная Банком России, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.4.22 Правил ОСАГО - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 294 000 руб.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 294 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Ефименко М.А. с требованием произвести выплату в части компенсации УТС. Страховщиком было рассмотрено поступившее заявление, подготовлен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес заявителя.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом применения методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 421 808 руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как установлено судом, истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 294 000 руб., определенное страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля с учетом рыночных цен на детали и стоимости работ по их замене, предоставляя в обоснование фактического размера причиненного ущерба экспертное заключение НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 808 руб., с учетом износа – 357 428 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным повреждением автомобиля <данные изъяты> составила 127 808 руб. (421 808-294 000=127 808).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику Кобзеву В.В., в связи с чем с Кобзева В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля сумма в размере 127 808 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что с Кобзева В.В. должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной заключением эксперта НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 421 808 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 350 500 руб. (71 308 руб.) основаны на неверном толковании норм закона.

Поскольку истцом к ответчику СПАО «Ингосстрах» требований не предъявлено, суд полагает необходимым данного ответчика от ответственности освободить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных процессуальных норм закона с ответчика Кобзева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб., расходы по оплате экспертных услуг НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга» по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № и кассовым чеком, а также расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, определенные судом с учетом требований разумности, количества и продолжительности судебных заседаний, подготовки искового заявления, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефименко М.А. удовлетворить.

Взыскать с Кобзева В.В. в пользу Ефименко М.А. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля сумму в размере 127 808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего – 151 564 руб.

СПАО «Ингосстрах» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко