Решение от 02.04.2024 по делу № 33-4533/2024 от 01.03.2024

Судья Кузнецова Н.А.                               Дело № 33-4533/2024 (2инстанция)

                    Дело № 2-4905/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2022-004290-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя НРОО по ЗПП «Правозащитник» - Климова А.Д., представителя ООО «Автомобильный завод АГР» - Полякова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автомобильный завод АГР» (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»)

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2023 года

по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах САИ, к ООО «Автомобильный завод АГР» (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

    НРОО по ЗПП «Правозащитник», действующая в интересах Слатиной А.И., обратилась в суд с иском ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «ХММР»), с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, о взыскании расходов в виде стоимости устранения недостатков в размере 251 600 рублей, неустойки с 2 октября 2022 года на день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей, расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 50 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

     Заявленные требования мотивированы тем, что Слатина А.И. является собственником транспортного средства KIA RIO, VIN Z94[номер], 2019 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 12.02.2020 у ООО «Автотрейд». Изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты ЛКП в виде коррозии, носящие, по мнению истца, производственный характер.

     Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ХММР» в пользу Слатиной А.И. стоимость устранения недостатков товара в размере 251 600 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 (день вынесения решения суда) в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Слатиной А.И. неустойку в размере 1% от цены товара (895 880 рублей) за каждый день просрочки с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Взыскан с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ООО «ХММР» госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 316 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Автомобильный завод АГР» (произошло переименование ООО «ХММР») поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы о необоснованном удовлетворении исковых требований по мотивам того, что истец заявил ответчику о возникновении дефектов ЛКП после истечения гарантийного срока. Судом при разрешении спора не учтено, что гарантия на ЛКП автомобиля действует 5 лет или 150 000 км пробега только при условии прохождения осмотра ЛКП в момент прохождения регламентного технического обслуживания. Однако порядок прохождения ежегодных осмотров автомобиля являющихся обязательным условием гарантийного обслуживания нарушались Слатиной А.И. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в возложении на истца обязанности передать запасные части автомобиля, которые подлежат замене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автомобильный завод АГР» Поляков В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель НРОО по ЗПП «Правозащитник» Климов А.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Слатина А.И., представители третьих лиц ООО «АвтоТрейд», ООО «Автофизика», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Слатиной А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, VIN Z94[номер], 2019 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи от 12.02.2020 у ООО «Автотрейд» (т.1, л.д.12-15).

Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». На автомобиль установлен гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (т.1, л.д.17).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, проема багажника и панели багажного отделения.

6 июля 2022 года Слатина А.И. направила в адрес ООО «ХММР» претензию, в которой просила в течение 10 дней возместить расходы на исправление недостатков автомобиля в размере не менее чем 225 000 рублей, при этом выразила готовность представить спорный автомобиль для проверки качества и установления причин возникновения недостатков товара (т.1, л.д.27-29).

Письмом от 21.07.2022 ООО «ХММР» уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль официальному дилеру KIA ООО «АвтоТрейд» для осмотра и проверки качества (т.1, л.д.30).

Согласно акта проверки качества автомобиля от 29 июля 2022 года на двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, проема багажника и панели багажного отделения выявлены производственные недостатки, связанные с наличием коррозии. Однако в информации для собственника автомобиля указано, что им утрачена гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля в связи с отсутствием сведений о выполнении планового технического обслуживания и отсутствием отметок официального дилера о состоянии лакокрасочного покрытия (т.2, л.д.221-228).

Из сведений, содержащихся в сервисной книжке, дата начала гарантийного срока эксплуатации автомобиля 12 февраля 2020 года (т.1, л.д.16), ТО-1 проведено в ООО «Автотрейд» 22 августа 2020 года при пробеге 15 287 км., ТО-2 проведено 12 февраля 2021 года в ООО «Автофизика» при пробеге 31 798 км., ТО-3 проведено 12 мая 2021 года в ООО «Автофизика» при пробеге 37 977 км. Иные отметки о проведении ТО-4 и ТО-5 отсутствуют (т.1 л.д.22-23, т.2 л.д.37-38).

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Автофизика» не является официальным дилером автомобилей Kia (т.2 л.д.152).

    Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» [номер]К от 5 сентября 2022 года, проведенного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков ЛКП составляет 203 507 рублей (т.1 л.д.31-76).

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза (т.1 л.д.127-131).

    Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» от 24 марта 2023 года [номер] по результатам проведенного исследования на автомобиле KIA RIO, VIN Z94[номер], 2019 года выпуска:

    - зафиксированы дефекты ЛКП боковых дверей, а именно очаги коррозии рамки на стыке рамки (под уплотнителями), следы коррозии на кромках слева и справа. Причины образования зафиксированных дефектов заложены на этапе производства ТС, носят производственный характер, эксплуатационная составляющая не выявлена;

    - зафиксированные дефекты и отказы ЛКП производственного характера автомобиля являются устранимыми путем замены и окраски четырех боковых дверей;

    - стоимость устранения по ценам официального дилера 251 600 рублей, по среднерыночным ценам 213 100 рублей;

    - подверженные коррозионным дефектам боковые двери транспортного средства, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства не подлежит расчету;

    - стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю KIA RIO, VIN Z94[номер], 2019 года выпуска, составляет 895 880 рублей (т.2 л.д.1-105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что дефекты лакокрасочного покрытия в зонах их локализации не вызваны какими-либо внешними механическими и химическими воздействиями, пришел к выводу о наличии у автомобиля истца производственных недостатков, расходы на устранение которых в размере 251 600 рублей подлежат возмещению ответчиком. При этом суд указал, что нарушение порядка прохождения ежегодных осмотров автомобиля, являющихся обязательным условием гарантийного обслуживания, не может повлиять на существо спора, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока условиями не связанными с недостатками товара.

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя на удовлетворение обоснованных требований пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 (день вынесения решения суда) в размере 300 000 рублей и по день фактического исполнения, потребительского штрафа в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов (материального и процессуального), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом согласно абзацам 1, 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из исследовательской части проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» от 24 марта 2023 года [номер], следов внешних механических и химических воздействий в зонах локализации очагов коррозии и смежных участках поверхностей не выявлено, то есть в данном случае дефекты носят производственный характер (причины заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП) (т.2, л.д.39).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причины возникновения дефектов заложены на этапе производства автомобиля, причинно-следственная связь между возникновением выявленных дефектов лакокрасочного покрытия и не прохождением или несвоевременным прохождением технического осмотра и обслуживания автомобиля отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил ответчику о возникновении дефектов ЛКП после истечения гарантийного срока, опровергаются материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что даже в отсутствии гарантийного срока на автомобиль ответчик, как изготовитель, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, несет ответственность за недостатки товара, поскольку по делу установлено, что они возникли до передачи товара потребителю.

Поскольку ответчик в установленные Законом о защите прав потребителей сроки добровольно не выполнил требование истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении заявления ответчика о передаче истцу подлежащих замене запасных частей автомобиля, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно заключения эксперта [номер] от 24 марта 2023 года подверженные коррозионным дефектам двери транспортного средства к годным остаткам не относятся с технической точки зрения, в связи с чем их стоимость не подлежит расчету (т.2 л.д.66).

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ХММР» просило в случае удовлетворения иска Слатиной А.И. возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ООО «ХММР» к Слатиной А.И. в соответствии с положениями статьи 137 ГПК РФ не предъявлялись.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

Таким образом, выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░.