Решение по делу № 33-8905/2023 от 14.09.2023

    Судья Сорокина Т.Ю.

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.                           по делу № 33-8905/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 октября 2023 года                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

        при секретаре Короленко Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-002217-85) по исковому заявлению Шумейко И.С., Шумейко О.В. к администрации <адрес изъят> муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика администрации <адрес изъят> муниципального образования на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Шумейко И.С., Шумейко О.В. обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что Дата изъята апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда удовлетворены их требования о взыскании с администрация <адрес изъят> муниципального образования убытков в размере 2 281 000 руб., судом установлена противоправность деяний администрации <адрес изъят> муниципального образования при предоставлении земельного участка.

На протяжении периода времени с Дата изъята год неоднократно обращались с письменными заявлениями в администрацию <адрес изъят> муниципального образования для решения вопроса реализации имущественных прав на земельный участок, однако от исполнения возложенных обязанностей ответчик уклонялся.

В результате противоправных деяний администрации <адрес изъят> муниципального образования, в процессе длительных судебных тяжб испытали нравственные страдания в связи с невозможностью реализации имущественных прав на земельный участок.

Просили взыскать с администрации <адрес изъят> муниципального образования компенсацию морального вреда в размере 2 281 000 руб. соразмерно понесенным убыткам.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Шумейко И.С., Шумейко О.В. удовлетворены.

    С администрации <адрес изъят> муниципального образования в пользу Шумейко И.С., Шумейко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес изъят> муниципального образования Шавалда М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы истцов фактически сводятся к тому, что они претерпели моральные страдания в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3647/2021 по иску Шумейко О.В., Шумейко И.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> о возмещении убытков.

Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истцов в виде ограничения права на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Решение не содержит указания на доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Истцами не представлено доказательств того, в чем конкретно заключались их физические и нравственные страдания. В решении судом также не указано, в чем заключается причинение морального вреда истцам, как определена тяжесть перенесенных страданий и размер компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительной апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя ответчика администрации <адрес изъят> муниципального образования Шавалда М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Шумейко И.С., являющегося истцом и представителем истца Шумейко О.В., который полагал решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята отменено решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Шумейко И.С., Шумейко О.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, администрации Большереченского муниципального образования <адрес изъят>, администрации <адрес изъят> муниципального образования, Управлению федерального казначейства по <адрес изъят> о возмещении убытков, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования Шумейко И.С., Шумейко О.В. к администрации <адрес изъят> муниципального образования о взыскании убытков, с администрации <адрес изъят> муниципального образования в пользу истцов взысканы убытки в размере 2 281 000 руб., по 1 140 500 руб. каждому.

Как следует из апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята , судебной коллегией при разрешении требований Шумейко И.С., Шумейко О.В. о взыскании убытков установлено, что постановлением главы администрации <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята с дополнениями, внесенными постановлением главы администрации <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , Ш.С.И., начальнику строительного участка (данные изъяты)», в частную собственность в <адрес изъят> из земель поселений Большереченского поселкового округа в жилой зоне отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением главы (данные изъяты) поселковой администрации Номер изъят от Дата изъята земельному участку, ранее отведенному Ш.С.И., присвоено название – <адрес изъят>, в <адрес изъят> поселковой администрации <адрес изъят>.

В Дата изъята года Ш.С.И. границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, а также с главой (данные изъяты) поселкового округа.

Дата изъята Ш.С.И. умер, в связи с чем, за его наследниками Шумейко О.В., Шумейко И.С. в порядке наследования признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, предоставленный под строительство жилого дома.

В свою очередь, Г.Л.Д. на основании договора купли-продажи от Дата изъята приобрела в собственность земельный участок, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома.

Границы земельных участков по адресу: <адрес изъят>, и <адрес изъят>, совпадают, то есть налагаются один на один, при этом в установленных координатах (в соответствии с планом 2000 года) земельный участок по адресу: <адрес изъят>, существовал и до Дата изъята года, то есть до проведения межевания Ш.С.И. в Дата изъята году, соответственно, не мог быть ему предоставлен.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят удовлетворены исковые требования Г.Л.Д. о признании реестровой ошибкой внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве общей долевой собственности по 1/2 доле Шумейко И.С., Шумейко О.В. на указанный земельный участок; прекращено право общей долевой собственности Шумейко О.В., Шумейко И.С. на этот земельный участок; прекращен государственный кадастровый учет указанного земельного участка в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята также установлено, что земельный участок, предоставленный местной администрацией Ш.С.И., и на который в судебном порядке признано право собственности истцов Шумейко О.В., Шумейко И.С., являющихся наследниками умершего Ш.С.И., как объект гражданского оборота в настоящее время отсутствует, реализация имущественных прав Шумейко О.В., Шумейко И.С. на земельный участок стала невозможной.

Установив противоправные действия администрации <адрес изъят> муниципального образования (повторное предоставление земельного участка в нарушение положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации и <адрес изъят> муниципального образования, согласование межевания) и их причинную связь с наступившим результатом в виде невозможности реализации Шумейко О.В., Шумейко И.С. своих прав и утраты ими имущественного блага (права собственности на земельный участок), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возмещения причиненных истцам вследствие утраты имущественного блага убытков в сумме 2 281 000 руб.

Разрешая требования Шумейко О.В., Шумейко И.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных деяний администрации <адрес изъят> муниципального образования, суд первой инстанции учел вышеприведенныве обстоятельства, установленные апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, и руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Суд верно указал, что земельный участок по адресу: <адрес изъят>, был предоставлен Ш.С.И., супругу Шумейко О.В. и отцу Шумейко И.С., под индивидуальное жилищное строительство, однако сделать это и обеспечить себя и свою семью жильем путем осуществления строительства на предоставленном земельном участке наследникам умершего - Шумейко О.В. и Шумейко И.С. не представилось возможным из-за противоправного поведения ответчика администрации <адрес изъят> муниципального образования, приведшего к прекращению их права общей долевой собственности на данный земельный участок.

Вследствие противоправных, виновных действий администрации <адрес изъят> муниципального образования истцы лишились возможности обеспечить жизненный уровень, необходимый для поддержания своей жизнедеятельности и жизнедеятельности своей семьи.

Поскольку право на жилище является одним из важнейших социально-экономических прав, которое реализуется посредством возможности иметь жилище, пользоваться им, а также распоряжаться им в установленных законом случаях, лишение возможности реализации такого права путем возведения жилья на земельном участке является нарушением личных неимущественных прав, и, соответственно, подлежит денежной компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации причиненного истцам морального вреда основаны на правильном применении положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечают правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 также указано, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, принимает во внимание, что администрация <адрес изъят> муниципального образования, наделенная властно-распорядительными полномочиями в сфере землепользования, обязана реализовывать возложенные на нее обязанности и права надлежащим образом, в том числе и при предоставлении в собственность гражданам земельных участков в определенных границах, исключая как таковую возможность наступления неблагоприятных последствий в виде наложения земельных участков.

Однако при предоставлении земельного участка Ш.С.И. свои обязанности администрация <адрес изъят> муниципального образования исполнила ненадлежаще, что повлекло за собой необходимость Шумейко О.В. и Шумейко И.С. обращаться в судебные органы, администрацию <адрес изъят> муниципального образования за защитой и восстановлением нарушенных прав, а в дальнейшем явилось основанием для прекращение права собственности Шумейко О.В. и Шумейко И.С. на земельный участок, полученный в порядке наследования от супруга и отца, что не могло не причинить им переживания и негативные эмоции.

В результате противоправных действий ответчика нарушены не только имущественные права Шумейко О.В. и Шумейко И.С., но и их личные неимущественные права, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

В целом, доводы апелляционной жалобы администрации <адрес изъят> муниципального образования направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали его выводы.

Ссылка в апелляционной жалобы ответчика на отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий истцам, несогласие с размером компенсации морального вреда является несостоятельной и не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта, размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а является оценочной категорией, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В свою очередь, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

    Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень допущенных администрацией <адрес изъят> муниципального образования нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, характер и глубину причиненных истцам страданий, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо доказательств, объективно обосновывающих заявленный Шумейко И.С., Шумейко О.В. размер компенсации в 2 281 000 руб., и определил компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                И.Л. Васильева

Судьи                                    С.А. Алферьевская

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.10.2023.