Решение по делу № 8Г-9655/2024 [88-11129/2024] от 13.05.2024

УИД 86MS0079-01-2023-005222-10

Дело № 88-11129/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                07 июня 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-6378/2615/2023 по иску Скрябина Владимира Александровича к индивидуальным предпринимателям Грейфу Антону Яковлевичу, Грейф Наталье Васильевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Скрябина Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка №15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2024 года,

установила:

Скрябин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Грейфу А.Я. и Грейф Н.В. (далее по тексту – ИП Грейф А.Я., ИП Грейф Н.В.) о солидарном взыскании денежных средств в размере 54000 руб., неустойки за период с 29 декабря 2022 года по 20 сентября 2023 года – 14364 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 11 декабря 2022 года приобрел у ответчиков аккумуляторную батарею марки «6 СТ-63 Зверь о.п.» (далее по тексту - АКБ), стоимостью 5900 руб. После покупки обнаружил ее несоответствие предъявляемым требованиям и невыполнение функции по запуску двигателя транспортного средства. 13 декабря 2022 года он обратился с претензией о возврате денежных средств, требования которой не удовлетворены. 17 декабря 2022 года он вернул продавцу товар.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2024 года, в удовлетворении иска Скрябина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Скрябин В.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2022 года между истцом и ответчиком ИП Грейф Н.В. заключен договор купли-продажи АКБ марки «6 СТ-63 Зверь о.п.», стоимостью 5400 руб. (с учетом скидки). Также в материалы дела представлен товарный чек на АКБ «6 СТ-63 Зверь о.п.», стоимостью 5900 руб., где продавцом указан ИП Грейф А.Я. На фискальном чеке и товарном чеке поставлена печать ИП Грейф Н.В., при этом часть печати стоит на фискальном чеке, а часть на товарном чеке.

Согласно товарному чеку ЭДС АКБ без нагрузки составляет 12,8 Вольт, под нагрузкой - 10,5 Вольт.

13 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия о возврате денежных средств, со ссылкой на невыполнение своей функции.

17 декабря 2022 года истцом получен ответ на претензию, согласно которой ответчик считает требование о возврате денежных средств необоснованным, ссылается на ст.25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на то, что товар был в употреблении, а товарный вид может не соответствовать новому (выяснить это не представляется возможным, так как покупатель не предоставил аккумулятор для проверки). Также продавец указывает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупателю было предложено, предоставить АКБ в сервисный центр, для выяснения технического состояния, а также предложен подменный АКБ для исключения простоя автомобиля на время проведения проверки товара. Покупатель от всего этого отказался. Кроме того, в случае выявления заводского брака указано, что денежные средства будут возвращены либо будет предложена замена товара на аналогичный.

17 декабря 2022 года был составлен акт приемки-передачи АКБ марки «6 СТ-63 Зверь о.п.», согласно которому менеджер магазина Диденко Г.А. принял товар у Скрябина В.А. При этом покупатель указывал, что сохранены пломбы, фабричные ярлыки, заводские этикетки, а также отсутствуют механические повреждения. Менеджер магазина при приемке товара указал, что АКБ устанавливалась на автомобиль, токовыводы имеют повреждения в виде царапин от клейм автомобиля. Напряжение без нагрузки - 12,5 вольт, с нагрузкой - 9,7 вольт, плотность АКБ покупатель в условиях магазина измерять отказался.

Ответчиком в целях проверки товара на предмет наличия в нем заводского брака, АКБ была направлена на завод изготовитель ООО «Востсибаккумулятор», согласно ответу которого предоставленная АКБ не новая, была в эксплуатации, имеет 62% заряженности, была разряжена в процессе неправильной эксплуатации. Данная АКБ была направлена на зарядку и проверку технических характеристик. После заряда плотность во всех ячейках - 1,29 гр/смЗ, напряжение без нагрузки - 12,9 В, напряжение под нагрузкой - 10,8 В, что соответствует 100% заряду. АКБ приведена в рабочее состояние и полностью готова к эксплуатации.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что товар приобретенный истцом у ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого товара, существенного недостатка, на наличие которого указывал истец, не имеет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нашел оснований для его отмены.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Скрябина В.А. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                 Маркелова Н.А.