Решение по делу № 33-3565/2024 от 14.03.2024

Судья Ящук С.В.

Дело № 33-3565/2024( М-802/2024)

25RS0001-01-2024-001401-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Лазаревой И.П. – Гришина И.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.02.2024, которым исковое заявление Лазаревой Ирины Петровны к администрации г. Владивостока, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока, Территриальному Управлению Росимущества в Приморском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л:

    Лазарева И.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока, Территриальному Управлению Росимущества в Приморском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.02.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения земельного участка.

С указанным определением не согласилась истец Лазарева И.П., представителем Гришиным И.В. подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом первой инстанции, Лазарева И.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском, в котором просила суд признать недействительным договор № 5826 купли-продажи земельного участка от 06.04.2018, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Лазаревой Ириной Петровной на предмет купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 129 кв.м, местоположение <адрес> и применить последствия его недействительности путем возложения на администрацию г. Владивостока обязанность вернуть Лазарева И.П. денежные средства в размере 2 000 475 рублей, оплаченные по указанному договору.

Возвращая исковое заявление Лазаревой И.П. по мотиву его неподсудности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный иск является иском о праве на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, истец не претендует на признание за ним права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, его материально-правовой интерес связан с возвратом денежных средств, уплаченных по договору в счет выкупной цены, и применением двусторонней реституции.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной, заявленный лицом, не претендующим на признание за ним права на имущество, являющееся предметом сделки, не относится к искам о правах на это имущество. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.02.2024 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий